248 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ait été souvent la cause de ces destructions, c’est ce que je ne conteste pas ; 
mais il n’en est pas moins certain qu’indépendamment de toute intervention 
humaine, des espèces animales et végétales se sont éteintes en très-grand 
nombre, et qu’il y en a encore dont on peut prévoir la disparition dans un 
avenir plus ou mois prochain. Il y a plus : dans l’espèce humaine elle-même 
certaines races sont en voie d extinction, et cela non par une destruction vio¬ 
lente, mais par l’affaiblissement graduel des facultés génératrices et une résis¬ 
tance de moins en moins grande aux causes morbifiques. Elies tomberont 
d’elles-mêmes, comme une feuille morte ou mourante qui ne tire plus rien du 
tronc qui l’a nourrie. 
III 
La théorie évolutive, telle que je la conçois, diffère en plusieurs points 
importants des vues de M. Darwin, et à plus forte raison de celles que les 
transformistes ses continuateurs y ont ajoutées. Elle exclut totalement l’hypo¬ 
thèse de la sélection naturelle, à moins qu’on ne change le sens de ce mot 
pour en faire le synonyme de survivance. Dans ma manière devoir, les faibles 
même sans la concurrence des plus forts ; ils dureraient un peu plus peut-être, 
mais leur mort ne serait toujours qu’une question de temps. Je repousse de 
même, et avec plus de raison encore, ces immenses périodes de millions et de 
milliards de siècles, auxquelles les transformistes sont obligés de recourir pour 
expliquer comment, de transmutations en transmutations, l’homme a pu sortir 
d’un mollusque dégradé (une ascidie), en passant par une longue filière de 
poissons, de batraciens, de reptiles, de quadrupèdes et de singes anthropoïdes. 
Avant de s’accorder si libéralement ces inimaginables périodes de siècles, ils 
auraient dû se demander si la terre et le soleil, ce rouage indispensable au 
déploiement de la vie sur notre planète, sont capables de fournir une si longue 
carrière. Or les astronomes et les physiciens, seuls compétents ici, ne sem¬ 
blent point disposés à leur faire cette concession. Voici comment s’exprimait 
le professeur Tait, de l’université d’Edimbourg, dans sa leçon d’ouverture 
en 1870 (1) : 
« Au nombre des progrès remarquables de la philosophie naturelle, il faut 
citer les travaux de sir William Thomson sur la durée des périodes géologi¬ 
ques. Lyell et Darwin nous avaient surpris et presque épouvantés en exigeant 
de notre crédulité les plus invraisemblables concessions, au sujet du temps 
qui s’est écoulé depuis la première apparition des êtres vivants sur notre globe. 
Il faut à Darwin d’énormes durées pour soutenir jusqu’au bout sa théorie, et il 
est naturellement ravi de trouver une autorité de l’importance de Lyell pour 
l’appuyer.Malheureusement, la philosophie naturelle, par l’organe de sir 
(1) Extrait de la Revue des cours scientifiques , numéro du 2 avril 1870. 
