SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 187/|. 
257 
soient regardées par Moïse comme l’expression de l’activité d’un Créateur 
façonnant le monde, pourtant on y découvre la belle idée d’une évolution pro¬ 
gressive, d’une différenciation graduelle de la matière primitivement simple. 
Nous pouvons donc payer à la grandiose idée renfermée dans la cosmogonie 
hypothétique du législateur juif un juste et sincère tribut d’admiration, sans 
pour cela y reconnaître ce qu’on appelle une manifestation divine (1). » 
On ne peut être plus explicite, et quiconque cherchera à pénétrer le sens 
profond de ces passages de la Genèse, ne pourra refuser à M. Hæckel de leur 
avoir donné leur véritable interprétation. Il y a toutefois plusieurs points essen¬ 
tiels du récit de Moïse qui semblent avoir échappé au savant et ingénieux 
transformiste, et que je crois devoir faire ressortir ici ; ce sont les suivants : 
D’après Moïse, Dieu commande aux éléments de produire les plantes et les 
animaux, sans y prendre lui-même une part directe et immédiate. Lorsqu’il 
paraîtra sur la scène, ce sera pour achever l’œuvre de la création, par l’Homme, 
son chef-d’œuvre. Jusque-là Dieu se borne à faire agir les causes secondes : 
c’est l’eau qui produit les poissons, les reptiles et les oiseaux ; c’est la terre 
qui enfante d’abord les plantes, puis les animaux terrestres ; et quand le moment 
de créer l’Homme est venu, c’est encore le limon de la Terre qui est chargé 
de fournir l’animal sur lequel Dieu greffera une âme faite à son image. 
Dépouillez ce langage de ses formes symboliques et adaptez-le à nos concep¬ 
tions modernes, vous n’aurez pas de peine à reconnaître dans ce limon le 
blastème primordial, le grand réservoir de la force organo-plastique et la ma¬ 
tière première de tous les organismes. Remarquons encore, et ceci est tout à 
fait digne d’attention, que Moïse associe les oiseaux aux reptiles et qu’il les 
(1) Le sens du Divin, comme le sens moral, qui a avec lui la plus étroite connexion, 
est inné et instinctif ; il n’y aurait même presque pas d’exagération à dire qu’il existe 
chez tous les hommes, mais il est très-inégalement développé chez les divers individus, 
et, de plus, il est très-variable dans le même individu, suivant les influences auxquelles 
ce dernier est soumis dans le cours de sa vie. Le sens du Divin se manifeste sous toutes 
sortes déformés, depuis la superstition la plus féroce, s’il n’est pas ou s’il est mal dirigé, 
jusqu’à la Religion la plus parfaite, où l’amour du prochain et l’abnégation de soi-même 
deviennent les vertus dominantes. Il faut d’ailleurs reconnaître que la mort toujours 
imminente, notre impuissance contre elle, le voile impénétrable qui nous cache l’état qui 
la suit, le caractère si souvent tragique de la vie et le sentiment plus ou moins clair du 
juste et de l’injuste et de la responsabilité qui en découle, sont les causes incessantes 
qui entretiennent chez les hommes la croyance à un Pouvoir redoutable et irrésistible. 
De là aussi la commisération qu’on éprouve pour les mourants et le respect qu’on té¬ 
moigne à leur dépouille. Peut-être ce respect des morts, et les cérémonies par lesquelles 
il s’exprime, sont-ils en grande partie l’origine du culte qu’on rend à la Divinité elle- 
même, maîtresse de la vie et de la mort. 
La religion du tombeau est si naturelle et si profondément incrustée dans les instincts 
de l’humanité, qu’on a toujours regardé comme criminelles les insultes adressées aux 
restes de l’homme. Il ne serait pas difficile à un chimiste de supputer les bénéfices que 
procurerait aux vivants l’exploitation industrielle des cadavres humains, livrés au couteau 
des équarrisseurs, mais s’en trouverait-il d’assez audacieux contre le sentiment universel 
pour proposer de résoudre ainsi la question embarrassante des cimetières parisiens ? Le 
matérialisme peut regarder le culte des morts comme une superstition, mais il y trou¬ 
vera toujours une barrière insurmontable. 
