2(38 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
formes a la valeur que lui attribue M. Jordan, et alors il faut admettre, dans 
le genre humain, la pluralité d’espèces originellement différentes et satis 
parenté, ce qui est formellement contraire à la tradition biblique, à la doctrine 
de l’Église chrétienne, à la morale elle-même et aux principes qui dirigent les 
sociétés civilisées ; ou, si l’on admet pour le genre humain, malgré ses diffé¬ 
rences ethniques si frappantes et si constantes, l’unité d’origine à partir d’un 
premier ancêtre, ainsi que l’enseignent Moïse et l’Église, la plus vulgaire 
logique veut qu’on étende ce principe au reste de la création. Les anthropo¬ 
logistes, pas plus que les botanistes, ne s’accordent sur le sens à donner au 
mot Espèce . Pour quelques-uns, toutes les races humaines se ramènent à une 
seule espèce, qui a varié dans le cours du temps : ce sont les monogénistes ; 
pour la plupart des autres, l’Humanité se rattache à plusieurs souches primi¬ 
tives, indépendantes, irréductibles l’une à l’autre, mais réductibles, suivant 
les transformistes, aune ou plusieurs espèces de singes, devenus, on ne sait 
comment, plus ou moins anthropoïdes : ceux-là sont les polygénistes. Nous 
retrouvons donc encore ici le tôt capita tôt sensus , c’est-à-dire l’arbitraire et 
la fantaisie. Pourrait-il en être autrement ? Assurément non ; la subjectivité 
des anthropologistes, pas plus que celle des botanistes, n’acceptera une règle 
qu’on ne pourrait fonder ni sur un principe, ni sur un fait démontré, et qui 
ne serait elle-même qu’un produit de la fantaisie et de l’arbitraire. 
En face d’hypothèses invérifiables, toute définition objective de l’Espèce est 
impossible, et il faut ou se contenter des définitions aventurées de Linné et de 
ses successeurs, ou admettre, avec moi, que l’Espèce, la Race et la Variété 
sont des catégories purement rationnelles , que le libre arbitre de chacun 
élargit ou rétrécit suivant l’impression que la vue des objets lui fait éprouver, 
impression qui varie d’homme à homme, et même chez le même homme, 
suivant les états mentais par lesquels il passe successivement. De toutes ma¬ 
nières on se heurte ici à l’arbitraire, mais je suis loin d’y voir le danger que 
M. Jordan redoute pour la science. D’abord la science n’est pas tout entière, 
bien s’en faut, dans la distinction des espèces, surtout des petites espèces 
comme celles auxquelles on applique le nom de races ou d’espèces affines ; 
ensuite, même avec leurs divergences de sentiment, les naturalistes tombent 
toujours assez facilement d’accord sur les formes tranchées, et c’est un cas 
qui se présente souvent. Quant aux espèces affines proprement dites, il n’est 
pas impossible qu'en se faisant des concessions mutuelles ils ne parviennent à 
s’entendre et à fixer à l’amiable les limites auxquelles il conviendra de s’ar¬ 
rêter, pour ne pas surcharger de mots des sciences qui n’en sont déjà que trop 
encombrées, et qui ne larderaient pas, sans cette prudente réserve, à devenir 
inabordables. 
Je ne suis point systématiquement hostile aux morcellements que M. Jordan 
veut faire subir aux espèces trop larges, et j’admets ses espèces affines au 
même titre que toutes les autres, c’est-à-dire comme de simples catégories 
