269 
SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 187A. 
qui ne peuvent être soumises à d’autres règles que le jugement et le tact du 
nomenclateur ; mais j’ajoute que le nomenclateur devra savoir s’arrêter sur 
cette pente du morcellement, dont l’exagération entraînerait les plus graves 
conséquences. Je crois, comme le philosophe Protagoras, que l’homme est 
la mesure de toutes choses, que c’est nous-mêmes qui faisons le grand et le 
petit, le beau et le laid, le bon et le mauvais, comme c’est nous aussi qui 
faisons le chaud et le froid, les sons, les couleurs, les splendeurs de l’aurore, 
l’azur du ciel, tous les états de conscience, en un mot, que nous reportons 
dans le monde extérieur. Toutes nos mesures sont calculées sur l’étendue de 
nos facultés ; tous nos instruments sont proportionnés à nos forces ; les faire 
trop grands ou trop petits serait nous condamner à ne pas pouvoir nous en 
servir. Or l’Espèce est la mesure à laquelle nous rapportons toute la création 
organisée, l’instrument sans lequel l’ensemble des êtres ne serait pour nous 
qu’un tout confus, que nous ne pourrions ni inventorier, ni analyser, ni 
classer, ni décrire, et cette nécessité maintiendra toujours le cadre de l’Espèce 
dans des proportions dont le sens individuel et privé ne pourra jamais beau¬ 
coup s’écarter. Le possible sera ici, comme en tout ce que nous entreprenons, 
la loi suprême à laquelle nous serons forcés de nous soumettre. 
La vie humaine est courte, la mémoire a des limites et est sujette à des 
défaillances, et la science est si vaste que la vie entière de l’homme le mieux 
doué lui suffît à peine pour en effleurer les diverses branches. Chacune de 
ces branches, prise à part, est même encore beaucoup trop grande pour qu’un 
seul homme puisse l’embrasser dans sa totalité, et si l’on veut qu’elle s’accroisse 
sur quelques points, il faut la diviser elle-même en de nombreux rameaux, 
dont un seul suffit à occuper un homme toute sa vie. Cette nécessité de diviser 
le travail scientifique est partout visible; elle l’est surtout en histoire naturelle, 
où l’anatomie, l’embryogénie, la physiologie, l’organographie, la systématique, 
réclament chacune des groupes de travailleurs, qui se taillent, dans ces divers 
compartiments de la science, des spécialités souvent fort restreintes. La seule 
étude de la flore d’un pays de moyenne étendue, de la France par exemple, 
est plus que suffisante pour accabler la mémoire d’un homme, et l’on doit 
désespérer de voir jamais un botaniste assez assidu et assez exceptionnelle¬ 
ment doué pour se rendre familières la flore phanérogamique et la flore 
crvptogamique de notre pays, même en conservant le large format des espèces 
linnéennes. Que serait-ce donc, si, le principe de M. Jordan étant admis dans 
la pratique, notre flore indigène décuplait le nombre de ses espèces par 
l’adjonction des espèces affines ! 
Mais que dire du morcellement jordanien s’il fallait l’appliquer à la flore 
du globe tout entier ? Un simple coup d’œil jeté sur les ouvrages de botanique 
descriptive suffit pour en faire voir l’impossibilité. La phanérogamie seule 
compte déjà plus de cent mille espèces, et j’entends des espèces à la façon de 
celles de Linné, et ce nombre sera probablement doublé avant un siècle, car 
