271 
SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 187 h. 
le nombre total de celles qu’il y aurait à distinguer et à décrire fût seulement 
décuplé, nous arriverons à un nombre de plusieurs millions d’espèces, dont 
la description et. la nomenclature seront absolument impossibles. Ce sera le 
chaos dans les collections, dans les livres et dans les esprits, et la systéma¬ 
tique périrait dans cette poussière d’espèces affines, indiscernables sur le sec, 
et souvent aussi sur le vivant, si la force majeure du possible ne ramenait 
bientôt les botanistes à l’emploi d’un mètre moins infinitésimal que celui de 
l’école jordanienne. 
Celte tour de Babel, si l’on pouvait la construire, aurait-elle du moins 
quelque utilité scientifique? Je dis que, de ce côté encore, il faut perdre tout 
espoir. Nous avons déjà vu à l’œuvre ceux qu’on pourrait appeler les outran - 
ciers du morcellement spécifique, et il serait superflu de rappeler ce que sont 
devenues, entre leurs mains, certaines bonnes espèces de Linné, que tout le 
inonde reconnaissait aisément avant qu’ils les eussent hachées en morceaux, et 
qui, depuis ce perfectionnement, ne présentent plus, dans les livres du moins, 
qu’un inextricable magma. Quel service ont-ils par Là rendu à la science ? 
Quelle idée nouvelle y ont-ils introduite? Ils ont consumé le meilleur de leur 
temps et de leurs forces à chercher des minuties qu’eux seuls aperçoivent et 
qui, en fin de compte, n’aboutissent qu’à grossir une nomenclature déjà 
très-embarrassante. Je suis bien tenté d’appliquer aux résultats de ce patient 
labeur l’adage cruel : Verba et voces prœtereaque nihil. 
Où je me rencontre mieux avec RJ. Jordan et son école, c’est lorsqu’il dit 
que la science doit s’appuyer sur les faits. Toutefois je fais encore observer 
que la science n’est pas un simple catalogue de faits, mais un produit du tre 
vail intellectuel, qui juge la valeur des faits, qui les classe d’après leurs véri 
tables rapports, et sait en déduire les lois générales dont ils sont l’expression. 
On peut être un très-savant botaniste sans connaître la centième partie des 
plantes cataloguées dans nos livres, de même qu’on peut connaître des milliers 
d’espèces et en retenir imperturbablement les noms sans mériter pour cela 
le titre de savant. D’un autre côté, tous les faits ne sont pas également bons à 
recueillir; il y en a beaucoup qu’il faut savoir négliger, parce qu’ils surcharge¬ 
raient la mémoire et les livres sans aucun profit; d’où il suit que, pour obser¬ 
ver simplement les faits, il faut être doué d’un certain discernement, et que 
c’est faute de ce discernement que la littérature scientifique est encombrée de 
travaux inutiles. Reconnaissons, et cela malgré des affirmations avancées à la 
légère, que l’intuition et l’imagination ont toujours eu et auront toujours une 
grande part au développement et au progrès des sciences, et que tous les 
hommes de génie ont été des hommes à intuitions. Quoi qu’en disent quel¬ 
ques esprits médiocres, la science vit d’hypothèses, et, aussi bien que la Reli¬ 
gion, elle a son point de départ dans des à priori indémontrables, qui tirent 
toute leur autorité du témoignage de la conscience. 
Je suis tout à fait d’accord avec RI. Jordan lorsqu’il nous^ dit que l’homme 
