272 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE, 
de science doit s’éclairer des lumièresdela métaphysique et de la philosophie; 
j’ose même dire que, sous ce rapport, il y a de grandes lacunes à combler dans 
l’éducation du savant. Si ces lacunes n’existaient pas, on aurait aperçu depuis 
longtemps qu’il y a encore, pour la science, des voies nouvelles à explorer. 
Je n’en signale qu’une, mais une des plus importantes et dont il serait le plus 
urgent de s’occuper : la psychologie animale, qui est tout entière à créer. 
Son jour ne peut manquer de venir, car il est impossible qu’on ne sente pas, 
tôt ou tard, qu’elle est le complément de la zoologie et de la physiologie com¬ 
parées, et même que, sans elle, la psychologie humaine ne s’achèvera pas. 
L’objet de la science est un tout, et, s’il est vrai qu’on ne peut connaître le tout 
qu’en en connaissant les parties, il ne l’est pas moins que, pour connaître les 
parties, il faut connaître le tout, qui, seul, explique la vraie nature, la liaison 
et le but des parties. 
J’admets encore, avec M, Jordan et avec le sens commun, que la théologie 
est la boussole la plus sûre pour la conduite privée. Mieux qu’aucune autre 
doctrine elle règle les actions et arrête les écarts de la liberté, cette prérogative 
à la fois glorieuse et souvent funeste par laquelle l’Homme se différencie de 
l’animal; mais ce que je ne puis concéder, c’est que la théologie serve de flam¬ 
beau à la science. Toutes deux sont légitimes, mais elles correspondent à des 
aspirations différentes ; toutes deux doivent rester indépendantes dans leurs 
allures, pour que leurs décisions fassent autorité. La théologie et la science 
ont toujours fait mauvais ménage et se sont nui mutuellement toutes les fois 
qu’on a voulu les enchaîner l’une à l’autre. Il y a entre elles incompatibilité 
d’humeur. Le propre de la science est la libre recherche dans toutes les voies 
accessibles à l’esprit humain, et, tant qu’elle reste sur son domaine, toutes les 
audaces du libre-penser doivent lui être permises. Ses erreurs, lorsqu’elle 
en commet, c’est à elle-même de les redresser, et il n’est pas à craindre que 
ces erreurs s’éternisent dans un temps où toutes les théories sont discutées 
et contredites. Mais, malgré leur antagonisme, qui est plus apparent que 
réel, la théologie et la science convergent vers une même fin, qui est, si je 
ne me trompe, de résoudre le problème de la destinée humaine. Appuyée sur 
les données premières de la raison, sur des instincts indéfectibles, sur le sen¬ 
timent et sur l’histoire, la Religion nous affirme un avenir dont les condi¬ 
tions seront déterminées par l’usage que nous aurons fait de notre liberté. Cet 
avenir, quel qu’il soit, la science prétend le découvrir par ses seules ressources. 
Jamais elle ne perd de vue ce but suprême de ses efforts, et malgré ses 
hésitations et ses défaillances, malgré des chutes fréquentes sur celte voie 
périlleuse, il ne semble pas téméraire d’espérer qu’à mesure qu’elle deviendra 
plus large et plus sûre d’elle-même, elle nous donnera de plus en plus aussi la 
certitude de ce qui n’est encore qu’un impérieux désir de notre nature : l’im¬ 
mortalité de l’âme, la vie future, la justice éternelle. 
