SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 187A. 
281 
dire, tôt ou tard : Verba volant , scripta marient. J’ignore, et il m’est assez 
indifférent de chercher, quel intérêt pouvaient avoir les leçons de Meissner 
données à quelques dizaines d’élèves. La seule chose qui se voie et se démontre 
aujourd'hui, c’est l’étendue et la perfection de ses ouvrages. Meissner en a 
laissé de nombreux, dont la rédaction a toujours été aussi régulière que com¬ 
plète et exacte. 
Les familles dont il s’est le plus occupé sont les Polygonées, Légumineuses, 
Thymélées, Laurinées, Protéacées, Polygalées, sans parler de groupes moins 
étendus. Les ouvrages dans lesquels il a publié sont surtout le Prodromus , le 
Linnœa , le Botanische Zeitung , le Journal of Botany de Hooker, les Sym¬ 
bol a> botanicœ de Warming, les Plantœ Preissianœ de Lehmann, le Flora 
brasiliensis. Un travail sur les Thymélées, qui a paru presque tout entier 
dans le Prodromus , lui valut le prix quinquennal fondé par de Candolle 
pour la meilleure monographie d’une famille ou d’un genre de plantes. 
L’ouvrage qu’il a publié sous le titre : Plantarum vascularium généra, 
secundum ordines naturales digesta, etc. (in-folio, Lipsiæ, 1836-1843) 
montre la puissance de son travail. Il est divisé en deux parties : l’une, de 
442 pages, contient le classement synoptique et les caractères de tous les 
genres de Phanérogames alors connus; l’autre, intitulée Commentarius, ren¬ 
ferme, dans un texte à peu près aussi étendu, les synonymes et beaucoup 
d’explications qui complètent les caractères. Le format in-folio a nui au succès 
de cet immense travail; et c’est une des causes pour lesquelles, dans la pra¬ 
tique, on a préféré le Généra d’Endlicher, publié à la même époque. Cepen¬ 
dant, lorsqu’on emploie les deux ouvrages simultanément, on remarque cer¬ 
taines supériorités dans celui de Meissner. Ainsi Fauteur indique plus souvent 
ce qu’il a découvert ou vérifié lui-même. Il ne laisse pas les petits groupes 
d’affinité douteuse llotter, sans numéros, à la suite des familles admises. Il est 
plus riche en synonymes. Enfin I on me permettra d’ajouter, comme si j’étais 
absolument en dehors de la question, que Meissner n’a pas proposé un ordre 
particulier et personnel de la série des familles, ce qui est toujours aisé et né¬ 
cessairement peu conforme à la nature, mais qu’il a suivi l’ordre du principal 
ouvrage de l’époque, le Prodromus , comme l’ont fait ensuite MM. Hooker et 
Bentham dans leur Généra , après mûre réflexion. 
Sept ans de travail pour un gros volume in-folio, n’est pas beaucoup. Un 
auteur moins méthodique, moins laborieux que Meissner en aurait mit dix 
à quinze, et beaucoup d’autres auraient été incapables de l’achever. Lorsqu’il 
s’agissait de faire des analyses délicates et de comparer des milliers d’échantil¬ 
lons d’herbiers, Meissner n’était pas moins diligent et persévérant; je puis en 
donner un exemple assez curieux. La rédaction des Laurinées pour le Pro¬ 
dromus avait été confiée, au mois de mai 1853, à un botaniste, maintenant 
décédé, qui m’en avait fait la demande, et avait promis de livrer son manuscrit 
dans le terme de six mois, prolongé ensuite de quatre ans. Ce terme arrivé 
T. XXI. (SEANCES) 19 
