2S4 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
lité, comme du reste pour toutes les plantes de sa Flore. Thuillier, après l’avoir 
omis dans la première édition de sa Flore (1790), reprenait, dans l’édition de 
l’an VII, sur la foi de Dalibard, le Vallisneria qu’on lui avait assuré être 
commun aux environs de Mantes. Mérat, en 1812, dans sa Nouvelle Flore des 
environs de Paris, le notait avec doute dans la Seine à Mantes et dans la 
rivière des Gobelins, mais en ajoutant qu’il avait échappé à ses recherches, 
bien que B. de Jussieu, Dalibard et L’Héritier l’eussent, dit-on, observé; 
qu’on pouvait prendre pour lui différentes plantes, entre autres la Sagittaire 
suivant l’observation cleWilldenow, et qu’un échantillon récolté par L’Héritier 
à Mantes n’était pas autre chose que cette dernière. Il rayait définitivement le 
Vallisneria dans l’édition de 1821, « parce que, écrivait-il, toutes mes recher¬ 
ches n’ont pu me faire rencontrer ce singulier genre, et que personne, que je 
sache, n’a été plus heureux que moi. » Les éditions suivantes sont muettes 
à son égard. 
Plus près de nous, Chevallier, en 1827, l’indique positivement à Mantes, mais, 
comme on le sait, la phanérogamie est la partie la plus faible de sa Flore. Enfin 
nous arrivons aux auteurs de la Flore actuelle des environs de Paris. Dans 
Y Introduction à une flore analytique , MM. Cosson, Germain de Saint-Pierre 
et Weddell, en 18ff2, affirment que les formes submergées et Bottantes de 
la Sagittaire et du Scirpus lacustris ont seules donné lieu à la mention 
de la Vallisnérie dans la Bore de Paris, erreur relevée déjà, disent-ils, par 
B. de Jussieu. C’est aussi l’opinion formelle de M. de Brébisson dans sa 
Flore de Normandie, dont la circonscription renferme la localité de Manies; 
il ajoute les Sparganium et Potamogeton aux plantes qui ont donné lieu 
à cette erreur (1). 
De ce qui précède on est, il nous semble, en droit de conclure que jus¬ 
qu’ici personne n’avait authentiquement récolté le Vallisneria aux environs 
de Paris; que des erreurs de détermination résultant d’un examen trop super¬ 
ficiel avaient seules fait comprendre son nom dans nos espèces parisiennes, et 
qu’il devait justement en être exclu. 
Il appartenait à un vétéran des explorations botaniques, à l’excellent et 
(1) En voyant ces incertitudes de détermination et ces contradictions des botanistes 
lorsqu’il s’agit de plantes auxquelles manquent les organes caractéristiques, fleurs 
ou fruits, nous ne pouvons nous dispenser de faire remarquer combien leur solu¬ 
tion est devenue facile par la nouvelle méthode de distinction des espèces proposée 
par M. Duval-Jouve. Comme on le sait, cet éminent agrostographe parvient, sur de sim¬ 
ples coupes de feuilles, de tiges ou de rhizomes, à distinguer des espèces congénères 
assez voisines entre elles pour que les botanistes nomenclateurs ne soient pas toujours 
d’accord. Mais en admettant même que tous les doutes puissent ne pas être éclaircis par 
cette méthode quand il s’agit d’espèces voisines, on ne contestera pas que pour des 
genres et surtout des familles différentes, on ne pourra plus avec son aide faire des con¬ 
fusions aussi capitales que celles que nous relevons ici. La méthode hislotaxique et un 
précieux instrument qui a manqué à nos devanciers et qu’il n’est plus possible de négli¬ 
ger aujourd’hui. 
