SÉANCE DE '21 NOVEMBRE J 87/]. 
307 
l’auteur qui l’a créée et qui l’a figurée, je crois, le premier, il ne me repro¬ 
cherait pas de ne pas employer la classification de V Epier i si s de Fries, que 
rien ne me faisait un devoir de suivre dans ma brève énumération de quel¬ 
ques espèces vulgaires, énumération que je croyais suffisante pour infirmer 
le système de.M. Smith et dans laquelle la synonymie ou les classifications 
plus ou moins récentes n’avaient précisément rien à faire. « J’ai mis les Panus 
parmi les Agaricus », ajoute M. AV. Smith, à propos de YAg. stypticus , 
ainsi que <« les Paxillus elles Cortinarius », lorsque j’ai parlé des Ag. invo- 
lutus et violaceus. Ce que je viens de dire de YAg. urens Bull., je le répé¬ 
terai pour ces dernières espèces. Il m’a convenu de conserver dans ma simple 
note le nom générique admis successivement par Schaeffer, Trattinick, Kromb- 
holz et Persoon, de préférence à celui proposé par le célèbre Fries. Pourquoi? 
Parce que, indiquant des espèces communes, je tenais à les conserver dans la 
mémoire de mes lecteurs, qui pouvaient ne pas être tous possesseurs comme 
paraît l’être M, W. Smith de la littérature mvcologique, ni familiarisés comme 
lui avec les coupes plus ou moins récentes, faites avec plus ou moins d’utilité 
dans le grand genre Agaric (1). J’étais assuré d’être compris de tout le monde 
et bien éloigné de croire que je pourrais être relevé sur ce point par un homme 
sérieux. Que M. AV. Smith ouvre les auteurs de travaux mycologiques (je me 
borne à iui signaler les livres récents de ses compatriotes, information qu’il 
ne saurait refuser), il verra Berkeley [Outlines of Brit. Fung .), Hussey (Jllustr. 
of Brit. Mycology), Sowerby {London s Encycloped.), publicistes postérieurs 
aux démembrements friesiens du genre Agaric,conserver (comme j’ai cru pou¬ 
voir le faire dans ma note) Y Agaricus stypticus , etc., cela sans prétendre 
rejeter les nouveaux genres auxquels ces espèces peuvent être rapportées. 
Mougeot et Desmazières, en France, avaient agi comme ces derniers auteurs 
dans la nomenclature de leurs Agaricinées (voyez Plant, crypt. de la France 
et Stirp. vog.-rhen.). 
(1) On évalue à 600 environ les espèces d’Agarics décrites, qui vivent en France (il 
est question ici du genre linnéeri, renfermant les 12 à 15 genres ou sous-genres pro¬ 
posés par Fries). Il s’eu faut beaucoup que les propriétés de tous ces Agarics soient 
connues; il y a bon nombre d’espèces comestibles sans doute à connaître comme telles, 
et d’autres peut-être plus nombreuses qui sont malfaisantes, mais qui ont échappé par 
leur rareté à une constatation quelconque. Pour un certain nombre encore, leurs petites 
proportions et leur peu de durée les ont fait négliger non sans raison. Ces espèces, sciem¬ 
ment écartées d’un examen économique ou encore non expérimentées, sont dans la pro¬ 
portion considérable des deux tiers pour notre flore. Voici comment peuvent se répartir 
les espèces dont les propriétés sont suffisamment constatées : 
Agarics leucospores.. . 
( comestibles . 
jvénéneux ou 
suspects . . .. 
89 
68 
Agarics chromospores 
( comestibles . 
(vénéneux ou 
suspects . . . . 
49 
38 
138 
106 
Les Chanterelles, Bolets, Hydnes, Clavaires, Morilles, les grandes espèces de Pézizes 
