: 66 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
tance de cette particularité d’organisation en tant que liée aux deux autres, 
et de voir s’il n’y a pas des espèces offrant le passage entre les ovules bisériés 
et quadrisériés. Dans tous les cas, si rOrnithogale d’Arabie avait droit au 
titre de genre, il devrait peut-être reprendre le nom générique de Mélanom- 
phale , car Reneaulme écrivait dès 1611, dans son Specimen Historiœ planta - 
rum, p. 89 : « MîXav&ppaÀrç sic vocatur quod opupaXov toù oLôouç pu'Xava, i. floris 
umbilicum nigrum, habeat, » Et on lit dans les Liliacées de Redouté, ad 
tab.63 : « Le nom de Mélanomphale, que Reneaulme avait donnéàl’Ornithogale 
d’Arabie et qu'on aurait peut-être dû lui conserver , indique mieux que nos 
phrases spécifiques le caractère vraiment distinctif de cette plante, c’est-à-dire 
la couleur noire deson ovaire comparéeavec la couleur blanche de la corolle...» 
8. En 1843, Kunth créait le genre Botryanthus , comprenant la plupart 
des espèces de Muscari des auteurs ( M . racemosum Mill., M. neglectum J. Gay, 
M. botryoides DG. et quelques autres), et il limitait le genre Muscari au 
M. moschatum. Mais la comparaison des caractères distinctifs donnés par ce 
savant allemand réduit les différences de ces deux genres à des nuances ; aussi 
la plupart des phvtographes, MM. Spacli et Parlalore (1) exceptés, ne les ont- 
ils pas adoptés. En effet, dans les deux genres, le périantheest ventru urcéolé, 
6-denté, à dents uninerviées recourbées; dans les deux, l’insertion des éta¬ 
mines est la même; et leur forme aussi ; dans les deux, les loges de l’ovaire 
sont biovulées. Le Muscari de Kunth ne diffère vraiment du Botryanthus 
que : 1° par son périanthe ovoïde (au lieu d’être campanulé) et dont les dents 
sont gibbeuses à l’extérieur, trois d’entre elles étant plus grandes que les 
autres ; 2° par ses filets filiformes et non subulés. Ce ne sont évidemment pas 
là des caractères génériques, et le genre Botryanthus peut tout au plus être 
maintenu comme section du genre Muscari. 
9. L’admission du genre Botryanthus a entraîné celle du genre Leopoldia, 
nom sous lequel M. Farlatore a cru devoir réunir les Muscari comosum Mill., 
maritimum Guss., Cupanianum Gcrb. et Tarant, et une quatrième espèce 
Leopoldia Calandriniana Pari. Des étamines plus élevées sur le périanthe et 
disposées sur deux rangs bien distincts, des filaments plus longs et plus gros, 
un ovaire ovale se prolongeant insensiblement en un style plus long et subulé 
avec un stigmate trilobé, enfin un albumen charnu avec un embryon d’un 
tiers plus court que lui, tels sont les caractères qui, selon notre savant col¬ 
lègue, séparent le genre Leopoldia du genre Botryanthus, dont l’ovaire est 
trigone, le style filiforme, le stigmate entier et obtus, l’albumen corné ( Flora 
ital. t. II, pp. 493 et suiv.). Je ne crois pas plus à la légitimité d’un de ces 
genres qu’à celle de l’autre, 
10. Le genre A Ilium , cependant si naturel, n’a pu rester, plus quelespré- 
(1) M. Parlatore grossit le genre Muscari d’une seconde espèce (AL macrocar- 
pum Sweet, AL luteum Tod.)qui avait été considérée comme une variété du M. mos- 
ehatum ( loc. cit. p. 508). 
