X 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
inferna lineari-lanceolata, aculeata, apice carinata, leviter lateribus com¬ 
pressa, 5 nervis, externis obscuris, rnunita, viridis, apice plus minusve griseo - 
violacea, marginibus scariosuscula, arista variabili, sed plerumque tertiam 
ipsius partem subœquante terminata; glumella superna duobus parvulis 
acuminibus terminata. Garvopsis ovali-oblonga, apice latior. Folia statu ju- 
niori tenuia canaliculata, minime carinata; radicalia fasciculata , erecta; 
caulina brévia, et ligula bi-auriculata et brevi instructa. Culmi erecti, apice 
lœves vix angulosi. Radix dense fibroso-stolonifera ; fibrillis tenuibus, ni- 
grescentibus ; stolonibus numerosissimis , erectis, cr assis, breviter stipitatis, 
foliorum velerum vagina circumamictis et denso foliorum fasciculo termi- 
natis. Planta 1-21 dec. alta, polvmorpha, cœspitosissima ; cæspitibus decimetri 
latitudinem subæquanlibus. 
Crescit in montibus Pyrenæis, in vall eHéas, in cacuminibus glacialibus mon- 
tium Gabiédou , Canaou , Trêmouse, Camp-Long^ et alibi, Julio-Octobri. 
Après avoir mis sous les yeux de tant de botanistes éminents ces descrip¬ 
tions et les plantes qu’elles reflètent, je crois devoir ajouter, dans l’intérêt de 
la science, avec un des plus habiles agrostographes contemporains, que le 
F. alpina Gaud. et notre F. glacialis constituent deux espèces. M. Duval- 
Jouve, qui m’a rendu bien d’autres services signalés, dont je garderai un pré¬ 
cieux souvenir, eut l’obligeance de m’écrire en 1863, après avoir vu la plante 
des Pyrénées à l’état jeune, qu’il ne pouvait admettre son identité avec la plante 
des Alpes. 
Il ne serait pas plus rationnel de confondre notre F. glacialis avec le 
F. pyrenaica Boissier, qu’avec le F . alpina Gaud. Une de nos sommités an- 
thoiogiques daigna m’envoyer, il y a un certain nombre d’années, quelques 
échantillons de la plante de M. Boissier, dus à l’obligeance de M. Grenier, à 
qui M. Reuter les avait envoyés. D’après ces exemplaires, le F. pyrenaica 
et le/'’, glacialis n’ont ni le même faciès, ni la même structure. Les fleurs du 
F. pyrenaica diffèrent surtout de celles du F. glacialis. Elles sont nautiques 
ou presque nautiques, et d’un violet rougeâtre très-vif dans la plante de 
M. Boissier. Ces derniers caractères manquent à notre F. glacialis , et vont 
beaucoup mieux à notre F. stolonifera , et à d’autres Festuca pyrénéens iné¬ 
dits, si je ne me trompe. 
Il n’entre pas dans mon cadre d’examiner si le F. alpina Gaud. est la forme 
alpine du F. ovina L.,ou de sa variété tenuifolia Sibth. Mais il ne me semble 
pas facile de rapporter le F. glacialis à l’une ou à l’autre des deux formes du 
F. ovina. Voici, d’après les phytographes descripteurs, les principaux carac¬ 
tères de cette dernière espèce: Culmo subtetragono , fol iis capillaribus , 
scabris, panicula secunda coarctatci stricta ; pedunculis ciliato-scabris. Ces 
caractères ne conviennent nullement au F. glacialis , comme on peut en juger 
par la comparaison de sa diagnose avec celle du F. ovina. Celui-ci choisit 
d’ailleurs de préférence pour habitat les sites peu élevés. Les lieux sablonneux 
