LXXXVI 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE, 
le nom d'fl, Auricula , et que Chaix, dans son catalogue des Plantœ vapin- 
censes , avait signalée aux Baux. 
M. TimbaLLagrave, qui a eu occasion de voir à Toulouse l’herbier de 
Chaix, aurait pu donner quelques renseignements à ce sujet. Mais le savant 
botaniste toulousain, n’ayant pas étudié la question au même point de vue 
que celui auquel je me place, s’est borné 4 faire quelques courtes remarques 
synonymiques (1.) L'inexactitude de celles-ci montre que l’auteur, se fiant 
trop à sa mémoire, n’avait pas sous les yeux un tableau des synonymes de 
notre malheureuse nomenclature botanique. En effet, suivant M. TimbaL 
Lagrave, Y fl. hybridum de l’herbier Chaix serait Y fl. Auriculomlpinum 
de F. Schultz. Je rappelle ici que Y H. alpinum Yill. n’est pas Y fl. alpi¬ 
num L,, mais bien un groupe comprenant les H. piliferum et glanduli* 
ferum Hoppe. Par conséquent, en admettant la parenté fort hypothétique 
indiquée par F. Schultz, il faudrait dire H. Auriculo-piliferum. 
Au surplus, Y fl. alpinum. L, ou fl, flalleri Vû\, n’a jamais été trouvé 
dans le Gapençais, le Devoîuy, le Champsaur, non plus que dans l’Embru- 
nais par aucun des nombreux botanistes qui, depuis Chaix et Villars, ont par^ 
couru le département des Hautes-Alpes. Cette espèce appartient aux Alpes du 
Dauphiné septentrional, et se trouve dans la chaîne qui des Sept-Laux d’Alle- 
'vard s’étend par Belledonne et Taillefer jusque vers le Pelvoux. 
Il y aurait donc lieu d’examiner de nouveau l’herbier Chaix, afin de savoir 
sil’Épervière étiquetée fl. hybridum ne serait pas Y H. piliferum B. rumosum 
dont il a été question précédemment. 
Il y a dans l’herbier de Chaix deux autres plantes portant une étiquette 
commune ainsi conçue : Hieracii species varions inter Auricula et cymo - 
sum. La première serait, suivant M. Timbal-Lagrave, « la variété C. de Y fl. 
» cymosum, lequel n’est autre que le collinum de Gochnat; il faut donc 
» l’appeleri/. collino-Auricula F. Schultz. La seconde doit recevoir le nom 
» à'fl. aurantiaco-Pilosella, » 
Je ferai remarquer que, tous les auteurs étant d’accord à admettre que 
Y fl. cymosum Vill. est Y H. multiflorum Schleicher ou fl. sabinum Seb. et 
Maur., il faudrait appeler la seconde Épervière de l’herbier Chaix fl. sabino - 
Auricula , s’il est vrai, ce dont j’attends encore la preuve, qu’il s’agit d’un 
hybride ayant pour parents les fl. sabinum et Auricula. 
J’ajoute que YH. collinum Gochnat [fl. pratense Tausch, fl. cymosum 
Willd. non L. nec Yill. ) n’a jamais été trouvé dans les Hautes-Alpes. 
En ce qui concerne la troisième Épervière, appelée hypothétiquement 
H. aurantiaco-Pilosella Timbal-Lagr., je constate que Chaix la regardait 
comme identique avec la seconde, puisqu’il les avait réunies toutes deux sous 
une étiquette commune dont la formule a été indiquée plus haut. 
(1) Observations critiques et synonymiques sur l'herbier de l'abbé Chaix. Toulouse, 
1856. 
