LXXXVIII 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
faitement conformes; ce qui n’empêche pas que tous les exemplaires pris 
dans chacune des deux stations présentent souvent entre eux des différences, 
ainsi qu’il a été expliqué plus haut. 
Il n’est donc pas inutile, lorsqu’on veut parler de Y H. hybridum , d’avoir 
sous les yeux un grand nombre de spécimens. Je suis même porté à croire, 
en généralisant cette observation, que, si cette condition avait toujours été 
remplie, nous n’aurions peut-être pas une. aussi grande quantité d’espèces 
décrites d’ Hieracium, de Rosa et de Rubus. 
Après ce que j’ai dit du polymorphisme de VH. hybridum , on ne sera pas 
surpris des divergences qui existent dans les opinions émises par les auteurs 
relativement à certaines espèces ou formes très-voisines de Y B. hybridum. 
Ainsi Koch (1) regarde notre Épervière comme une forme lnxuriante de 
YH. furcatum Hoppe (H. sphœrocephalum Frœlich), et lui adjoint aussi, 
non-seulement les variétés décrites par Hoppe sous les noms d’/7. uniflorum , 
pusillum, mais encore YH. alpicola Schleicher. 
Grenier n’est pas bien certain de l’identité des H. hybridum et furcatum. 
Il est vrai que ce dernier a des pédoncules plus courts, des feuilles moins 
longues et plus aiguës, un involucre presque sphérique après la floraison ; 
en outre il a quelquefois, mais non constamment, des stolons très-courts. 
La forme globuleuse de l’involucre et l’existence habituelle de stolons sont, 
pour El. Fries (2), des raisons décisives pour séparer complètement Y H. fur¬ 
catum de F//, hybridum. 
N’ayant pas eu occasion de voir un grand nombre d’échantillons d’//. fur¬ 
catum, je ne saurais dire si cette Épervière a constamment un involucre sphé¬ 
rique après la floraison, et je reconnais que, dans ce cas, la distinction spé¬ 
cifique des deux plantes serait suffisamment fondée. Mais je crois que le 
caractère de la présence des stolons n’a pas la grande importance que lui 
accordent généralement les botanistes, Fries en particulier. Je constate en 
premier lieu que les stolons manquent souvent dans les H. furcatum , bitense , 
quelquefois aussi dans YH.prœaltum , et même dans Y H. Pilosella , qui est le 
chef de file du groupe. Secondement, i’ai aperçu des rudiments de stolons dans 
quelques échantillons d’/T. hybridum , et je ne serais point surpris que, en 
examinant la plante à ce point de vue, on trouvât quelques pieds manifeste¬ 
ment stolonifères. 
Un grand nombre de plantes habituellement munies de stolons en sont quel¬ 
quefois dépourvues. Il me suffit de citer, comme exemples, les Thalictrum 
minus et flavum , YAjuga reptans; divers Carex , et en particulier le C. bri- 
zoides , les Agrostis alba, verticillata , canina et vulgaris. 
Réciproquement, des espèces non stolonifères présentent quelquefois des 
(1) Synopsis Florœ germanicœ et helvettcœ, p. 381. 
(2) Epicrisis generis Hieraciorum. Upsaliæ, 1862. 
