16 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Sartorius) ; C. ïnfmidibulum (Costa Rica, C. Hoffmann n. 196, 515, 766, 
822, Warscewicz n. 219, Friedrichsthal n. 1253, QErsted ; Mexique, 
Liebm. Lythr. n. 4) ; C. Warmingii (Lagoa Santa, Warming) ; C. Gardnerii 
(Goyaz, Gardener n. 3720) ; C. annulata (Bras. prov. Rio Negro, Martius 
n. 3164) ; C . subuligera (Mexique, Chiapas, -Linden n. 661) ; C. paradoxa, 
Columbia, S. Miguel, Karsten, Moritz n. 384, Linden n. 1499 et 1659. 
Symmctric der Bliithe «1er Crucifereu (Symétrie de la / leur 
des Crucifères ) ; par M. Victor Meschajeff ( Bulletin de la Société impé¬ 
riale des naturalistes de Moscou, 1872, n° 2). 
Après des recherches personnelles, l’auteur reprend la théorie du dédouble¬ 
ment et regarde les assertions contradictoires de M. Wretschko (l)comme insuf¬ 
fisantes, et même plutôt comme favorables dans le fond à sa propre manière de 
considérer l’androcée des Crucifères. Il s’efforce d’établir que la fleur de cette 
famille est construite sur le type binaire. D’après lui, la corolle ne serait pas 
en croix, comme on l’admet universellement, mais elle aurait les deux divi¬ 
sions antérieures tournées en avant, les deux postérieures en arrière, et leurs 
lignes d’insertion suivent les deux arêtes transversales du réceptacle. Il a 
trouvé, comme d’autres auteurs, des exemples d’adhérence des longues éta¬ 
mines voisines entre elles à l’état d’anomalie, et il a trouvé des exemples ana¬ 
logues d’adhérence entre les pétales, soit postérieurs, soit antérieurs, chez 
Y Isatis tinctoria , YArabis albida , un Matthiola, et Ylberis amara. Il 
regarde ces cas comme un exemple de retour au type primitif de la fleur, 
dont le verticille corollin ne comprendrait que deux pétales. Il croit de 
plus que les éléments antérieurs de la corolle et de l’androcée se dévelop¬ 
pent un peu plus tôt que les éléments postérieurs correspondants, ainsi qu’il 
a pu le conclure de la grosseur relative qu’ils affectent à certain moment dans 
le bouton. Le doublement de la corolle dans le Cochlearia offîcinalis est 
invoqué par l’auteur comme une preuve de l’existence du dédoublement dans 
la fleur des Crucifères. 
Abermals einige Bemerkungen iiEier «lie Criiciferen- 
blütlic ( Encore quelques remarques sur la fleur des Crucifères) ; par 
M. A.-W. Eichler [Flora, 1872, n° 21). 
M. Eichler revient sur la structure de la fleur des Crucifères, dont il s’est 
déjà occupé il y a quelques années (2), à l’occasion du mémoire de M. Du- 
chartre, dans lequel ses opinions ont été attaquées (3). Il rappelle d’abord 
qu’il avait déjà répondu à M. Wretschko dans le Flora en 1869, et ajoute 
que M. Duchartre n’a pas produit contre lui d’argument nouveau dans la 
(1) Voyez le Bulletin, t. xvi (Revue), p. 194. 
(2) Voyez le Bulletin, t. xvi (Revue), p. 196, et antérieurement t. xiii, p. 149. 
(3) Voyez t. xvm (Revue), p. 219. 
