REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
17 
question. Il ne trouve ni logique ni simple la conclusion de noire savant con¬ 
frère. Il soutient que quand il se rencontre quatre carpelles dans une fleur 
d’ailleurs normale de Crucifère, il s’est développé un nouveau verticille plus 
intérieur et supérieur, en croix avec les deux carpelles normaux et latéraux 
de leur fleur. Il rappelle qu’il n’est pas rare d’observer un verticille carpellaire 
supérieur et surnuméraire dans l’Orange, un troisième dans la Grenade. Il 
soutient la théorie du dédoublement et fait observer que le dédoublement 
s’étend parfois chez les Crucifères au delà de l’androcée. Il a observé sur 
le pistil anomal et tétramère du Brassica Napus et du Gynandropsis penta- 
phylla une division qui fendait en deux les deux éléments médians de ce 
pistil, lequel semblait alors être hexamère. Le dédoublement agit surtout, 
dit-il, dans le plan antéro-postérieur des Crucifères. 
Bemcrkungcn tàber Creacifercsa (Remarques sur les Crucifères); 
par M. Lad. Celakovsky [Flora, 1872, n° 28). 
Ce mémoire est divisé en trois parties. Dans la première, l’auteur traite 
de quelques formes spéciales, savoir du Cardamine dentata Schult. [C. palu - 
dosa Knaf, C. palustris Peterm., C. grandi fl ora Hallier), du C. Opizii Presl, 
du Camelina microcarpa Andr. [C. sylvestris ‘Wallr.), du C. saliva Fries 
( C . dentata Hornem.) et du C. fœtida Fries. 
Dans la deuxième partie, l’auteur traite du genre nouveau Stenophragma, 
qui comprend le Sisymbrium ThalianumJ. Gav et le S. pumilum Steph., 
et qu’il a établi en 1870, dans son Kvetena okoli prazského (Flore des envi- 
rons de Prague), et dont le nom est tiré de la ténuité de la cloison. M. Cela¬ 
kovsky s’efforce d’établir que le genre Stenophragma ne doit pas être regardé 
comme une simple section du genre Sisymbrium. A cette occasion, il passe 
en revue les sections de ce genre, et donne une certaine importance aux 
caractères de la cloison. Dans la diagnose de son genre Stenophragma , il lui 
reconnaît >< siliqua linearis, a latere compressa, angustisepta » tandis qu’il 
accorde au genre Sisymbrium « siliqua subteres vel paullulum a dorso com¬ 
pressa, ladsepta». 
Dans la troisième partie, M. Celakovsky critique quelques genres anciens; 
il est disposé à réunir entre eux les genres Dentaria L. et Cardamine L.; à 
réunir à VErysimum L.. les genres Conringia Rchb. et Alliaria Andrz. 
Dans la quatrième et dernière partie, l’auteur s’occupe de la classification 
des Crucifères. Il critique un peu tous les modes de classification. Les Diplé- 
colobées lui paraissent n’être qu’une modification des IVotorrhizées. Il serait 
d’avis de n’admettre dans la famille, comme divisions de première valeur, que 
les Pleurorrhizées, Notorrhizées, Orthoplocées et Spirolobées, et de partager 
chacun de ces groupes, au besoin, en sous-groupes correspondant aux Lomen- 
tacées, Nucamentacées, etc. 
T. XXI. 
(revue) 2 
