REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
77 
que le Sc. humilis R. Br. —; Sc. russeliœfolia Yatke, n. sp., rapporté de 
Manille par M. F. Jagor, qui a les feuilles du Russelia tornentosa, et se rap¬ 
proche par ses feuilles du Scutellaria indica L. ; — Sc. siphocampyloides 
Yatke, n. sp., de Californie (Bridges n. 226), qui se rapproche du Sc. an - 
gustifolia Pursh ;— Epimedium concinnum Vatke in Gartenflora 1872, 
voisin de VE. Musc/isckianum Morr. et Decne ; — Nasturtium clandestin 
num Spr. {Sisymbrium clandestinum Lk et Otto); — Viburnum delicatu- 
lum Vatke, n. sp., qui s’écarte du V. Lantana par le nombre sénaire des 
parties de sa corolle, originaire du Monténégro ; — Pittosporum Enderi 
Rgl; — CJrtica pulchella Lk. En. Il, 385, qui est synonyme de VU. puU 
cherrima Rovle ; — Ürtica arborescens, qui, étant synonyme du Pipturus 
asper Wedd. force celui-ci, en vertu de la loi d’antériorité, à prendre le nom 
de Pipturus arborescens ; — Muehlenbeckia varians Meissn.; — enfin l’énu¬ 
mération des synonymes de VEupatorium ligustrinum DC. 
Des caractères dis péricarpe et de sa déhiscence pour la 
classification naturelle ; par M. D. Clos ( Mémoires de l'Académie des 
sciences , inscriptions et belles-lettres de Toulouse , 7 e série, t. v, pp. 1-5A); 
tirage à part en brochure in-8° de 6A pages. 
M. Clos a mis en œuvre la valeur taxinomique du fruit, comme il avait 
fait de la disposition des racines, de la durée des plantes, de la préfoliation, 
des monstruosités, cherchant partout des caractères à employer dans la classi¬ 
fication, et tenant un compte sérieux des nombreuses exceptions qui la déran¬ 
gent. Ces exceptions sont nombreuses dans la série des caractères carpologiques 
qui peuvent prendre rang parmi ceux des familles naturelles. Ce n’est pas 
seulement l’état de déhiscence ou d’indéhiscence du fruit, caractère qui n’en 
modifie pas la structure interne ; c’est le mode de déhiscence lui-même qui 
varie entre les types de certaines grandes familles naturelles comme les Scrofu- 
iariéeset les Rubiacées, et même dans quelques genres, tels que les Aristoloches. 
U y a plus, c’est même l’organisation interne du fruit qui varie dans un grand 
nombre de familles (Chénopodiées, Célastrinées, Loganiacées, etc.). M. Clos 
classe les familles d’après le nombre et la nature de leurs fruits. Ensuite il pré¬ 
sente la série des alliances (1), en notant quelle est la déhiscence dans chacune 
des familles qui les composent, puis il poursuit cet examen dans les sous-familles, 
tribus et sous-tribus. C’est à ce dernier degré de la classification que la structure 
du péricarpe et les caractères de la déhiscence sont invoqués avec le plus de 
profit. Enfin M. Clos étudie la valeur du fruit pour déterminer la place d’une 
espèce dans tel ou tel genre. De légères différences carpologiques n’autorisent 
(1) L’ordre suivi par lui dans cette énumération est celui qui est adopté dans la dispo¬ 
sition de l’école de botanique du Jardin des plantes de Toulouse (voy. le Bulletin , t. xix, 
Revue , p. 251). 
