80 
SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 
Observations sur l’hybridation dans les Housses ; par 
M. Henri Philibert (Ann. sc. nat ., 5 e série, t. xvii, pp. 225-250). 
M. Philibert décrit avec soin les fructifications du Grimmia tergestina 
Tommasini et celles du G. orbicularis , ainsi que les caractères qui séparent 
ces deux espèces, puis un hybride formé entre elles, qu’il a observé aux envi¬ 
rons d’Àix. Il se demande ensuite si les plantes sur lesquelles on observe ces 
capsules stériles de forme mixte et variable, qu’il tient pour des hybrides, sont 
des plantes complètement hybrides dans toutes leurs parties, produites par des 
spores hybrides elles-mêmes, ou bien au contraire si les tiges qui les portent 
ne sont pas des tiges normales de Grimmia tergestina fécondées par les 
anthérozoïdes du G. orbicularis . C’est à cette seconde hypothèse qu’il s’arrête, 
en considérant que tous les organes de la végétation de l’hybride sont ana¬ 
logues à ceux du G. tergestina , tandis que les organes nés du développement 
de l’embryon, le pédicelle, la capsule, le péristome et l’anneau, s’éloignent, du 
type de cette espèce pour se rapprocher de celui du G . orbicularis. Le cas 
inverse doit être beaucoup plus rare, parce que le G. orbicularis est monoïque, 
tandis que le G. tergestina est dioïque. 
Recherches sur les llticorinées ; par MM. Ph. Van Tieghein 
et G. Le Monnier (Ann. sciences nat., 5 e série, t. xvti, pp. 231-399, avec 
6 planches). 
Les auteurs ont eu recours, pour élucider un nombre considérable de diffi¬ 
cultés, à la culture pratiquée soit en grand, sous une cloche ou sous un disque 
de verre, dans une atmosphère humide, soit en petit, en cellule , de manière 
à pouvoir soumettre à l’examen microscopique l’espèce qu’ils étudiaient, à 
toutes les phases de son développement et réellement à volonté. 
En agissant ainsi, ils se sont convaincus que le polymorphisme des Mucédi- 
nées avait été considérablement exagéré par des auteurs qui n’avaient pas pris 
les mêmes soins pour garantir leurs cultures de l’introduction de spores étran¬ 
gères. Ils apprécient très-sévèrement le travail de M. Carnoy dont nous avons 
rendu compte il y a deux ans (1). Le Mucor romanus de M. Carnoy n’est 
pour eux que le Phycomyces nitens Kze, et ils déclarent que les métamor¬ 
phoses observées par ce savant leur paraissent absolument illusoires. Ils s’in¬ 
scrivent aussi contre les opinions de M. Klein, qui a été conduit à affirmer la 
transformation du Pilobolus en Mucor. Ils contredisent même l’opinion de 
naturalistes beaucoup moins enclins à admettre les faits de polymorphisme, tels 
que MM. de JBarv etWoronin, qui ont regardé comme démontrée l’identité 
du Mucor Mucedo Fres, avec des espèces voisines, mais certainement dis¬ 
tinctes, et même avec le Thamnidium elegans Link et le Chœtocladium 
(1) Voyez le Bulletin , t. xix (Revue), p. 58. 
