REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
81 
Jonesii Fres. Selon MM. Van Tieghem et Le Monnier, les savants allemands, 
se contentant de cultiver sur porte-objet découvert, n’ont pas donné à la mé¬ 
thode toute la rigueur qu’elle exige. Les auteurs eux-mêmes avouent qu’ils 
avaient au début de leurs études commis une erreur analogue. 
Après avoir développé ces réflexions, les auteurs étudient les caractères 
généraux de la famille des Mucorinées. En résumé, pour eux, les Mucorinées 
les mieux connues possèdent un mycélium et trois appareils reproducteurs : 
un appareil sexué donnant par voie de conjugaison égale uneoospore durable, 
et deux appareils asexués, sporanges et chlamydospores ; sporangiospores et 
clilamydospores reproduisent en germant le mycélium dont elles proviennent, 
tandis que l’oospore engendre directement le système des sporanges. Il en 
est probablement ainsi dans tous les Champignons. Dans les Ascomycètes 
notamment, l’oospore, au lieu d’être durable, est transitoire et se développe 
tout de suite en un système de thèques à spores asexuées. Quant aux Muco- 
rinées, le système sporangial seul est connu jusqu’à présent dans tous les 
genres de cette famille. 
MM. Yan Tieghem et Le Monnier étudient successivement le Phycomyces 
nitens Kze ; le genre Circinella (nouveau type qu’ils ont fait connaître au 
congrès de l’Association française, le 9 septembre 1872), comprenant le C. um- 
bellata, qu’ils avaient regardé dans un mémoire antérieur comme un appa¬ 
reil sporangifère du Mucor Mucedo , le C. spinosa (Helicostylum Muscœ 
Sorokin) et le C . glomerata ; Y Helicostylum elegans Corda, qui présente 
deux sortes de sporanges très-distincts dans le même système fructifère 
adulte; le Thamnidiurn elegans Link ; un type nouveau, le Chœtostylum 
Fresenii. Les trois derniers genres sont tous trois hétérosporangiés. Ils pré¬ 
sentent une grande analogie dans la structure du mycélium, dans le dévelop¬ 
pement défini de l’appareil sporangifère, dans la structure du sporange et de 
ses spores. Vient ensuite l’étude du Chœtocladium Jonesii Fres. et du Ch. 
Brefeldii n. sp. Ces deux dernières espèces ont pour corps reproducteurs des 
sporanges d’une seule sorte et monospermes. Ni l’un ni l’autre ne sont vérita¬ 
blement parasites, mais tous deux ont la faculté de se fixer sur d’autres Muco¬ 
rinées qui servent de point d’appui à leur végétation indéfinie et flexueuse, 
et jusqu’à un certain point aussi les nourrissent. Toutefois cette fixation 
s’y opère à des degrés inégaux : entre filaments aériens seulement et avec 
toutes les Mucorinées chez le Chœtocladium Jonesii ; à la fois entre filaments 
mycéliens et aériens chez le Ch. Brefeldii. 
Les auteurs examinent encore le genre Mortierella Coem., dans lequel la 
ténuité des filaments mycéliens, jointe à leur rapide disparition, explique cer¬ 
taines erreurs; le Piptocephalis , dont ils décrivent deux espèces nouvelles, et 
dont ils ont confirmé le parasitisme sans le regarder comme nécessaire ; pui: 
un genre nouveau, Syncephalis , renfermant cinq espèces, voisin du précé¬ 
dent, dont il diffère par quelques particularités de l’appareil sporangial. 
T. xxi. (revue) 6 
