REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
211 
témoignent de ses nouvelles études, telles que Aquilegia speciosa Timb.- 
Lagr., Papaver Dodonœi Timb.-Lagr., Dianthus aragonensis Timb.-Lagr., 
D. fallens Timb.-Lagr., Potentillci stipulacea Timb.-Lagr., etc. Ce Catalogue 
comprend 491 espèces recueillies en quelques jours dans la région alpestre 
et dans la région alpine des Pyrénées. La partie botanique la plus intéressante 
se trouve dans les Notes et observations, rédigées par M. Timbal-Lagrave père. 
La note A concerne cinq Thalictrum différents recueillis pendant la course 
et non encore déterminés suffisamment, ce qui tient à la difficulté de cultiver 
ces plantes. La note B étudie le Barbarea pgrenaica Timb.-Lagr., et les diffé¬ 
rences qui le séparent du B. rivularis de Martr. La note G est relative à une 
forme de YAlyssum calycinum L. ; la note O, au Thlaspi heteropliyllum DG. 
(L. heterophyllum Benth. ); la note E, à deux Biscutella , dont l’un a été distribué 
à tort par M. Bordère sous le nom de B. oreites Jord., et dont l’autre est le 
B. pratensis Timb.-Lagr. (B. lœvigata auct. pyr.). Dans la noteF, M. Timbal- 
Lagrave a traité de diverses espèces de Dianthus ; dans la note G, de deux 
Saxi/raga, le S. nervosa Lap. et le S. intricata Lap., que l’auteur n’avait 
pas encore observé, ce qui prouve combien certaines espèces sont localement 
cantonnées dans les massifs des Pyrénées. La note H est consacrée aux loca¬ 
lités du Peucedanum Ostruthium Koch ; la note I, à VAchillea chamœmeli- 
folia Pourr.; la note J, au Carduus acanthoides L., ou du moins aux espèces 
confondues sous ce nom ; ia note K, au Picris orophila Timb.-Lagr. (P. 
tuberosa Lap.); la note L, au Lactuca perennis L.; la note M, à YHieracium 
arachnoideum Timb.-Lagr., n. sp.; la note N, au Campanula lanceolata 
Lap.; la note O, aux monstruosités du Bhododendron ferrugineum L.; la 
note P, aux V incetoxicum des Pyrénées, parmi lesquels l’auteur distingue 
une nouvelle espèce, V. luteolum.. Dans la note Q, à propos du Digitalis 
luteo-purpurea GG. ( D . intermedia Lap.), l’auteur traite la question de 
l’hybridi'é. îl lui paraît peu important que telle ou telle espèce ail joué le rôle 
de père ou celui de mère dans la formation de l’hybride que l’on considère. 
Dans la note R, il appelle l’attention sur le Bumex pyrenaicus Pourr. non 
Lange, et indique les différences qui le séparent du B. Acetosella L. La 
note S est relative au Pinus uncinata Ram., et la note T au Festuca 
eskia Ram. 
i$îtt«fiveassx posai* la ISo«°e ailaaitiqjsae 5 par M. A. 
Pomel (extrait du Bulletin de la Société de climatologie d'Alger ); tirage 
à part en brochure in-8° de 280 pages. Paris, F. Savv, 1874. 
Dans une courte préface, l’auteur dit qu’il s’est décidé à extraire de son 
registre d’analyses tout ce qui lui paraît nouveau ou peu connu ; il le donne 
tel quel, sans se dissimuler l’imperfection d’une étude qu’il n’a point le temps 
de contrôler par une révision de son herbier. 
Dans ce mémoire, qui a été précédé d’un autre analogue, M. Pomel expose 
