SÉANCE DU 26 JANVIER 1877 . 79 
[121] Lentinus üunalii DC. jnrn in Epier. 2, p. 181, sub L. tigrino Bull, col- 
locatus. 
[122] Lenzites flaccida Fr., bene monente amico Berkelevo, potius L. beiu- 
linæ L. quam L. variegatœ Fr. aflînis species. 
[123] Boletus mitis Krombh. a B. bovino B., ut etiam B. floccopus Valil a 
B. strobilaceo Scop., disting-uitur notis in Epier, allatis. Omnes vivos examinatos 
cliversos invenimus. 
[121] Boletus fulvidus Fr. stipite æquali, pileo glabro nitido, colore admoduin 
consi ante, ab B. castaneo Bull, differt. 
[125] De Polyporo pinicola Sw. et P. marginato Fr. cfr. Epier. 2, p. 561. 
[126] Polyporus crispus Fr. poris ab P. adusto Fr. exitnie recedens, testibus 
quoque fuie dignissimis Albertini et Schweiniz. 
[127] Clavaria lilacina Fr. et C. amctkystina Pers. Collatis iconibus Holms- 
kjoldii (a Nees ab Esenb. mutuata) et Scbæfferi, in Epier. 2, p. 667, citatis, de 
harum differentia vix dubites. Bulliardi figura est anceps, forsan ad Cl. lilaci- 
nam perlinens. 
[128] Data hic occasione animadvertere liceat, Femsjoniam luteo-albam Fr. 
(totam gelatinosam, sessilein) minime, ut suspicatur cel. Quélet, esse stalum 
Ditiolœ radicatæ Fr. suberoso-coriaceæ. 
[129] Nulla porro exstat affinitas inter Cantharellum carbonarium A. S. et 
Xerotum degenerem Fr. ; Polyporum Vaillantii Fr. et Porothelium fimbriatum 
Fr. ; Bovistamplumbeam Pers. et B. suberosam Fr. quæ nunc Sterbceckiæ spe¬ 
cies (cfr. Summ. Veg. Scand. p. 443); Retieulariam olivaeeam Fr. et R. flavo- 
fuscam Ehrenh., quæ rectius Lycogalœ species. 
Agaricus ( Lepiota ) furnaeeus Lét. hoc anno in Suecia lectus. 
REMARQUES SUR LE COMMENTAIRE PRÉCÉDENT, par M. IL. QUÉLET (1). 
Hérimoncourt, 17 janvier 1877. 
[1] Un assez grand nombre de Champignons, j’en fais l’aveu, me sont 
encore inconnus : plusieurs sont probablement étrangers t à mon champ 
d’exploration, et maints autres me paraissent encore problématiques. Mais 
certaines espèces, françaises ou australes, n’auraient-elles pas, elles aussi, 
échappé fatalement à l’examen de mon illustre contradicteur? 
Pour donner un aperçu de la simplification taxinomique que je poursuis 
depuis quelque temps, à de nouveaux changements nés de l’observation, 
au jour le jour, j’ai cru non « superflu » de réunir les modifications, par¬ 
fois légères, mais qui me paraissent utiles, et que j’avais déjà introduites 
dans mes publications antérieures : il me semble que cet essai n’a pas été 
tout à fait bien interprété par celui qui fut mon guide. En outre, quelques- 
unes des idées qu’il a exprimées pour la première fois dans son précieux 
livre : Hymenomycetes Europæi, 1874, et sur lesquelles il insiste dans 
son Commentarius, ont, je crois, vu le jour dans les Hyméniés du Jura 
(1) Les remarques qui suivent s’appliquent, numéro par numéro, aux alinéas corres¬ 
pondants du texte du Commentaire qui précède. 
