SÉANCE DU 20 JANVIER 1877. 
85 
(les exemplaires accompagnés de la description et de la figure, et comme 
j’ai retrouvé sur le même mycélium mon Tr. Immile , qui a été reconnu 
de même par le maître, j’en suis arrivé à regarder le premier comme une 
forme gracilis du second. 
[01] Je ne vois pas de différence spécifique dans les deux descriptions ; 
mais comme le maître les dit « longe distans », je les admettrai, et pour¬ 
tant je doute, en me permettant cette réflexion : c’est qu’il est bien regret¬ 
table pour la science que nous n’ayons pas souvent, en retour de nos envois 
à Upsal, l’avantage d’examiner à notre tour les espèces typiques de Suède. 
[02] Le professeur Fries partage peut-être trop souvent l’avis des au¬ 
teurs qui admettent des espèces nouvelles. 
[03] Même réflexion. 
[04] Je me suis enfin assuré, non sans observations prolongées, que le 
CL tornata était l’enfance du CL rivulosa , tandis que le CL subctlutacea 
serait son état de maturité. J’ajoute que mon CL tornata a été reconnu 
par le maître sur mes exemplaires et d’après une description accompagnée 
de figures. 
[05] Me paraît une forme luxuriante du CL candicans avec le stipe 
plus tubuleux et plus villeux. 
[00] Constitue une variété remarquable que je regarde comme syno¬ 
nyme de CL membranacea , à l’exemple de l’auteur. 
[07] CL expallens Pers. est évidemment une forme de CL cyathifor- 
mis; CL expallens Fr. ne me paraît pas très-distinct de CL vibecma?. 
[08] Variété montueuse, gracilis, du CL cyathiformis. Le CL pruinosa 
est une variété déformée. 
[09] Je suis surpris de voir ce lusus jouir du patronage d’un auteur tel 
que Fries. J’en dirai autant de Cantharellus ramosus. 
[70] Je trouve certainement, dans les forêts de Conifères, une forme 
du C. butyracea qui offre les mêmes couleurs foncées. 
[71] C’ est pour moi le C. dryophila observé en temps humide ou à 
l’état de vétusté. 
[72] La figure de Kalchbrenner ne me paraît pas distincte de celle 
du C. conigena. 
[73] Ne se distingue pas davantage du C. esculenta. 
[74] Ce groupe renferme des espèces critiques et j’ai moi-même tout 
récemment créé peut-être trop facilement le C. nigrescens , à peine dis¬ 
tinct par ses lamelles grises et son chapeau convexe, du C. atramentosa 
Kalch. (Ic. Hong. t. VI, f. 2), qui ne diffère guère du C. fuliginaria. Je 
sépare volontiers le C. atrata des formes précédentes, selon l’opinion du 
maître. 
[75] Voyez Fries, Icônes selectœ , t. LXV, f. 1, 2, et t. LXXIV, f. 3. 
Notons en passant que c’était un Clitocybe dans sa Mon. Hymen. Suec. 
p. 142. 
