80 
SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 
[7G] Pourrait bien être un trait d’union entre deux variétés très-oppo¬ 
sées, pyxidata et muralis , ce qui donnerait en partie raison au maître. 
[77] Cette appréciation se trouve dans une lettre envoyée à Upsal, au 
moment de la publication du M. cœsiella. 
[78] Pour moi, les Mycena acicola, pythia et Collybia Ludius sont iden¬ 
tiques, et quoiqu’ils aient la marge subtilement enroulée dans la jeunesse, 
je les regarde comme constituant une bonne variété du Mycena lactea P. 
[79] Si je le trouvais normalement visqueux, je n’hésiterais plus à le 
regarder comme distinct du M. galericulata. 
[80] Forme extrême de couleurs, bleu clair, vert, violacé, irisé; sur 
les vieilles souches de Sapins du haut Jura. 
[81] Variété plus élancée et plus grêle, de même couleur, quoique plus 
claire. Le caractère des lamelles n’est pas constant pour ces deux variétés. 
[82] Les deux variétés, toutes deux coriaces selon moi, passent de l’une 
à l’autre par tous les intermédiaires du vêtement et de la couleur, et je ne 
suis pas convaincu que le PL Albertini (que j’ai trouvé aussi sur une 
souche de Sapin) puisse être une espèce distincte. 
[83] Je crois encore que le V. media est à peine une variété blan¬ 
châtre, probablement due à une station plus ombragée. 
[84] Variétés passant aisément de l’une à l’autre. 
[85] Peut-être le maître a-t-il raison de les séparer. J’ai regardé l’un 
comme variété terrestre et l’autre comme variété lignicole ; je viens néan¬ 
moins de décrire ce dernier ( Leptonia placida ), qui me laisse encore 
quelques doutes sur sa légitimité spécifique, dans le Compte rendu de la 
session mycologique de 1876, Bull. p. 327 -lxiii. 
[80] Voyez 1. c. y p. 229. J’ai dit que les Ph. cylindracea et attenuata 
n’étaient que des formes du Ph. Ægerita, et je soupçonne de même les 
Ph. pudica et leochroma de n’être pas autre chose. 
[87] Je ne vois là que des formes à stipe allongé, ce qui n’est pas rare 
ailleurs, de même que la torsion ; une objection plus grave est celle de 
l’odeur, que je ne trouve qu’affaiblie dans les variétés silvestres. 
[88] Espèce antique, bien rendue par Batsch, f. 197 ; je ne la trouve 
pas suffisamment distincte des deux voisines ( Ag. sinuosus et capnioce- 
phalus). 
[89] Le N. pediades serait tout au plus une variété plus grêle, et le 
N. semiorbicularis la forme luxuriante des champs cultivés. 
[90] L’Ag. furfuraceus présente de temps en temps cette forme campa- 
nulée de Bulliard. 
[91] Je n’y vois qu’un degré moindre de coloration. 
[92] J’ai en effet trouvé une forme du G. tener, à lamelles très-larges, 
qui cadre bien avec la figure (sans anneau) de Bulliard. La même figure 
avec anneau rappelle, pour la forme, le Panœolus separatus. 
[93] L’Ag. antipus pourrait, tout aussi bien que YAg. conocephalus ou 
