SÉANCE DU 9 MARS 1877. 121 
Fabrègues? Saint-Jean de Yédas? (Hérault) (Loret, loc. cit., sub E. di- 
stachyà). 
Obs. — Cette espèce, que plusieurs botanistes réunissent à tort à VE. di- 
stacliya, en est cependant bien distincte : par ses chatons sessiles ou très- 
brièvement pédonculés, par son style plus long et fïexueux, par la couleur 
de ses rameaux et par son port, qui est caractéristique et permet de la 
reconnaître à distance. 
La station de cette plante, à Yilleneuve-lez-Avignon, présente un fait 
intéressant à noter; elle se trouve sur le calcaire néocomien, bordant le 
littoral de l’ancienne mer de molasse, et, chose remarquable, il n’existe à 
Villeneuve que des individus femelles, tandis qu’à Orange, au contraire, 
il n’v a que des individus mâles ; et cependant la plante femelle fructifie 
abondamment chaque année : des graines rapportées au Jardin botanique 
de Paris par M. B. Yerlot ont parfaitement germé et donné naissance 
à des individus qui existent encore aujourd’hui dans les cultures du 
Muséum. 
La fécondation de la plante de Villeneuve par celle d’Orange nous 
semble difficile à admettre, en raison de la distance qui les sépare, et 
même en tenant compte de l’action du vent ou du concours des insectes. 
Parmi les nombreux échantillons récoltés à Villeneuve, que nous avons 
examinés, nous n’en avons pas rencontré un seul qui fût monoïque ou 
hermaphrodite ; nous supposons donc qu’il doit exister dans le voisinage 
de l’individu femelle quelques pieds mâles, bien que M. Th. Delacour 
n’ait pu en constater la présence. 
Du reste, ce cantonnement des sexes dans des localités différentes est 
assez fréquent chez VE. lielvetica , et il n’existe, à notre connaissance, que 
la localité classique du Valais, où les deux sexes sont réunis, et encore 
les individus mâles sont-ils incomparablement plus nombreux que les 
individus femelles. En France nous ne connaissons, jusqu’à présent, la 
plante femelle qu’à Villeneuve ; tous les échantillons venant d’autres loca¬ 
lités, que nous possédons en herbier ou qui nous ont été communiqués, 
sont des individus mâles. 
E. nebrodensis. — Tineo in Guss. Syn. Fl. Sicul. II, p. 638.— Parlât. 
Fl. liai. IV, p. 106, et in DG. Prodr. XVI, p. 357. — Bertol. Fl. liai. X, 
p. 394 (excl. syn. mult.). — Moris, FL Sard. III, p. 557. — Equiselum 
nebrodense fruticosum , densis setis, etc. Gup. Mort. Ccith. 62 ; Tragus, 
sire uva marina major , Gup. (I. c.) suppl. ait. 89. — E. distachya Vill. 
PL Dauphiné, III, p. 816 (non L.). — E. fragilis , Moris, Stirp. Sard. 
Elench. II, p. 9 (non Desf.). — E. Villarsii Gren. et Godr. FL Fr. III, 
p. 161. — Carrière, Conif. (éd. 2), 770.— J.-B. Verlot, Cal. pi. Dau¬ 
phiné, 311. — E. equisetiformis Webb, Phyt. Canar. III, p. 275. — E. 
Scoparia Lang. Prodr. FL Hisp. I, p. 2â. — Wilkom. et Lang. FL hisp. 
I, p. 24. 
