1 H 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
» blance des rameaux du Petit-Houx avec les feuilles véritables est si 
» grande, qu’au commencement du siècle dernier (1), il n’y avait aucun 
» botaniste qui ne les eût appelés des feuilles; mais il est réellement im- 
» possible à l’observateur attentif de les considérer comme tels, puisqu’ils 
» naissent eux-mêmes à l’aisselle d’une feuille avortée, et qu’ils portent 
» des fleurs, caractères qui ue sauraient appartenir qu’aux branches. Il est 
» à remarquer que, chez les tiges aplaties, comme chez les rameaux qui 
» présentent le même caractère, les feuilles sont toujours petites ou avor- 
» tées : ainsi, d’un côté, il y a excès, et, de l’autre, défaut de développe- 
» ment. Nouvel exemple de ces balancements d’organes non moins fré- 
» quents dans le règne végétal que dans le règne animal. » (Lee. de bot., 
p. 226; et aussi pages 147, 247, 776 et 860; pl. X, fîg. 133, et pl. XII, 
fig. 156; 1841.) 
A une date qui m’est inconnue, Martius, que je cite sur l’autorité de Mo- 
quin-Tandon ( Elém.de térat. vég., p. 154), accepta (ou peut-être exprima 
le premier) ces mêmes idées, en donnant le nom de cladodium à ces 
rameaux aplatis simulant des feuilles ; et Kunth ayant adopté la même 
expression en 1842 et 1850 (Enum. V, pp. 115, 272 et suiv.), elle a été 
depuis fréquemment employée (2), et l’idée théorique a prévalu dans tous 
les ouvrages'modernes, flores ou traités, à ce point que M. Clos blâme 
énergiquement tout emploi du mot feuille comme « consacrant une erreur » 
(Ciadodes et axes ailés 1861, p. 2). 
Cependant une autre interprétation a été donnée, et, à ma connaissance 
du moins, elle n’a été ni citée, ni peut-être remarquée, bien qu’elle paraisse 
digne de l’être. 
Adoptant les vues de Nees von Esenbeck, Koch a dit : « Uuscus. 
» folia caulina et ramea hujus generis parva sunt et squamiformia, ut in 
» Asparago : ramulorum vero cum ramuloin folium ovatum vel oblongum 
» coriaceo-herbaceum dilatata et cum ramulo connata sunt. Ramulus ad- 
» natus in nostris speciebus in medio folii terminatus est, ibidem sæpe flo- 
» rum fasciculum fert et alio folio minuto præter bracteas feu b fasciculo 
(1) Siècle dernier n’est-il pas un lapsus, -— au lieu de siècle 'présent? J’ai inutilement 
recherché chez les botanistes du siècle dernier une autre expression que celle de « feuilles » 
appliquée aux Ruscus. Si en attribuant à Turpin l’opinion morphologique précitée, je 
commets par ignorance une injustice involontaire envers le premier auteur, je prie qu’on 
veuille bien l’excuser. 
(2) Dans son Mémoire sur les Clàdodes, M. Clos fait de cladode le pendant de phyl- 
lode, et nous dit qu’il vient dexXccooç, rameau, et slooç, forme (p. 1 et 2). Mais avec cette 
étymologie, ce terme serait un contre-sens, puisque l’organe qu’il nomme est précisé¬ 
ment réputé comme ayant perdu l’apparence d’un rameau pour revêtir celle d’une feuille. 
11 est plus probable que l’auteur du terme cladodium n’en a fait qu’un diminutif dexXâôoç, 
la terminaison iov étant diminutive, et c’est sans doute l’impropriété de ce terme qui a 
décidé tant de botanistes à l’abandonner et à le remplacer par ceux d e phyllode (Bo- 
reau et Lloyd), rameaux foliacés (Richard, Sachs), ramuscules aplanis (Cosson, Grenier), 
fausses feuilles (Kirschlegcr), et qui avait porté Bischoff à proposer celui de phyllo- 
clades, repris par M. Willkomm ( Prodr. fl. hisp., 1, p. 197). 
