SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 
212 
comité chargé de recueillir les souscriptions pour élever un monu¬ 
ment à la mémoire du docteur F.-A. Pouchet. 
M. le Président communique ensuite à la Société la lettre suivante 
envoyée par MM. Fliche et Grandeau : 
Nancy, 7 juin 1877. 
Monsieur le Président, 
Le dernier numéro du Bulletin de la Société botanique renferme une 
critique de M. Emery, contre un travail publié par nous dans les Annales 
de chimie et de physique. La renommée légitime dont le Bulletin jouit 
parmi les botanistes nous engage à présenter quelques observations en 
réponse à l’article de M. Emery, et nous espérons que la Société voudra 
bien leur donner place dans sa publication. 
M. Emery est d’avis, contrairement à une des conclusions de notre 
mémoire, que la teneur en eau des feuilles ne décroît pas régulièrement 
de leur naissance à leur mort. Il reconnaît cependant que nous sommes 
d'accord avec tous ceux qui se sont occupés de la question. 
Quelques passages de notre travail ont du échapper àM. Emery et l’in¬ 
duire en erreur au sujet des résultats que nous avons obtenus. C’est ainsi 
qu’il nous représente soumettant à l’analyse dans le même creuset des 
feuilles prises au hasard dans un taillis quelconque, à tous les états de 
santé, alors qu’il aurait pu voir, eu se reportant il quelques lignes au-dessus 
de celles citées par lui, que nous avions fait nos récoltes, non au milieu 
d’un taillis, mais « au bord et à peu de distance d'un chemin de 7 mètres 
de longueur », sur des sujets bien éclairés par conséquent; qu’il aurait 
pu constater plus loin, à l’article Châtaignier notamment, que nous avions 
toujours eu soin de prendre des feuilles en bon état, ce qui va réellement 
de soi et sans qu’il soit nécessaire d’y revenir incessamment. 
Reste la question d’àge. Sur ce point nous donnons pleinement raison 
à M. Emery, nous allons même plus loin que lui : ce ne sont pas seule¬ 
ment, pour procéder en toute rigueur, les feuilles d’àges rigoureusement 
identiques qu’il faudrait soumettre à l’analyse, il faudrait arriver jusqu’aux 
cellules. Seulement on comprend que l’on se heurterait, dans l’état actuel 
de la science à des difficultés insolubles. 
Ne pouvant arriver à la perfection, nous avons eu recours, comme on 
l’a fait si souvent avec bonheur en physiologie, à une méthode empirique. 
Nous a-t-elle donné de bons résultats sur le point spécial qui fait l’objet 
de cette lettre? MM. Zôller, Ebermayer, Dehérain, etc., disent oui; 
M. Emery dit non. A-t-il raison? Nous ne le savons encore, puisque lui- 
même reconnaît que son premier travail n’est pas à l’abri de toute cri¬ 
tique, au moins quant à l’âge des feuilles employées. 
Il nous promet de nouvelles recherches, nous les lirons avec intérêt ; 
