218 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
se rapprochant mieux du R. Menkei W. et N. C’est le R. truncifolius Müll. 
et Lef. Vers. n° 76, p. 66. M. Billot l’a publié dans ses Exsicc. n’ 1868, 
sous le nom de R. Menkei W. et N. 
La variété E. rubicundus (Rubus rufescens Lef. et Müll. Vers. n° 90, 
p. 79) semble par son aspect se rapprocher du R. hirtus Wald. et Kit., 
mais cette magnifique espèce se groupe mieux autour du R. scaber W. etN. 
Le Rubus hirtus Godr., selon M. Malbranche, renferme donc sept 
bonnes espèces : 
1° Rubus distractus Müll. in Bonpl.; Boul. Assoc. rubol . n os 32 et 33. 
2° Rubus multifidus Boulay et Malbranche, Assoc. rubol. n° 36. 
3° Rubus gngpoacanthos Lef. et Müll. • 
4° Rubus nigricatus Müll. et Lefèvre. 
5° Rubus phijllophorus Lef. et Müll. 
6° Rubus truncifolius Müll. et Lef. 
7° Rubus rufescens Lef. et Müll. 
Le Rubus Lejeunei de M. Malbranche n’est pas celui de MM. Gren. et 
Godr., ni celui de W. et N. C’est le R. Andersonii Lef., manuscr., descrip¬ 
tions n os 49 et 53; R. formidabilis Lef. et Müll. Vers. n° 65, p. 55; 
R. Lejeunei Bill. Exsicc. n° 790 ; R. Rloxamii Lees, selon M. G. Genevier, 
Essai monogr. p. 148. Je pense que le R. Rloxamii Lees est une tout 
autre plante. 
Quant au Rubus piletostachys Billot, Exsicc. 2667, que M. Malbranche 
rapporte au R. Lejeunei , c’est une espèce bien différente que M. le comte 
de Martrin-Donos m’a dédiée sous le nom de R. Victoris , dans sa Florule 
du Tarn , p. 221. 
La variété linguifolius Malbranche du Rubus rudis W. et N. est une 
très-bonne espèce qui diffère essentiellement du R. rudis W. et N. C’est le 
R. ericetorum Lefèvre, manuscr., description n° 114; R. linguifolius 
Müll.? G. Genevier, Essai monogr. p. 146. Cette Bonce est voisine du 
Rubus aspericaulis Lefèvre et Müller, Vers. n° 78, p. 68; elle se groupe 
naturellement autour du R. radula W. et N. 
En dépit de la critique, je pense que le Rubus rusticanus Mercier, 
adopté par M. Malbranche, est bien le R. discolor W. etN. J’ai suivi l’étude 
de cette ronce depuis plus de vingt-cinq ans, dans toutes ses formes, 
et aucune description ne convient mieux à cette espèce que celle de 
W. etN. Rub. germ. p. 46, tab. XX. Cette Ronce, qui devrait plutôt porter le 
nom de Rubus universalis , est la plus commune de toutes ; elle se trouve 
dans toutes les parties du monde. J’en ai vu des échantillons de différentes 
contrées, de la France, de l’Espagne, de la Suisse, de l’Allemagne, de la 
r 
Suède, de la Grèce, de l’Egypte, de la Syrie, de l’Algérie, du Caucase, du 
pic de Ténériffe, etc. Il est évident que cette Ronce éprouve des variations 
selon les lieux qu’elle habite, et dans lesquelles plusieurs botanistes ont 
cru voir des espèces distinctes. C’est ainsi qu’ont été établis les R. Wei- 
