SÉANCE DU 22 JUIN 1877 . 
219 
heanus Rip., in Genevier; rusticanus Mercier; subemarginatus Müller et 
Timbal; cuneatus Boulavet Bouv.; avellanus Müller et Timbal; constricti- 
fiorus Boni, et Titnb.; cannabinus Boulay et Letendre; floccosus Boulay 
et Méhu ; insignitùs Timb. et Müll.; apiculiferus Midi, et Titnb.; pronati- 
florus Titnb. et Midi.; inœquidentatus Boni, et Titnb.; enoplostachys Midi, 
et Timb.; lephracanthos Boul. et Timb.; Bouveti G. Genevier; serniviridis 
Boulay et Notelay ; splendens Cbaboisseau ; brachyclados Boulay et Tucz- 
kievvicz, etc. 
Le Rubus argenteus adopté par M. Malbranche, ne peut être celui de 
W. et N.; le speciosas Mull. Bill. Exsicc. n° 3073, cité en synonyme, a 
plus d’analogie dans quelques-unes de ses formes avec le R. rhamnifo - 
lius W. et N. 
La variété A. genuinus Malbranche du Rubus thyrsoideus Wimmer, 
renferme deux espèces bien distinctes : 
1° Le R. gallicus Lefèvre, manuscr., description n° 168, dont la pani- 
cule est large, ample, les feuilles élégantes, arrondies et entières à la base, 
diffère du R. thyrsoideusWi miner, qui a la particule étroite, le plus souvent 
entremêlée de feuilles jusqu’au sommet, armée d’aiguillons très-robustes, 
crochus, ayant l’aspect, à première vue, du R. affinis W. et N., et par ses 
feuilles grossièrement dentées, le plus souvent échancrées à la base. 
2° Le Rubus luteifolius Lef. manuscr., description n° 192, qui diffère 
des deux précédentes par la tige un peu velue, les feuilles jaunâtres plus 
allongées et les fleurs roses. C’est le R. carpinifolius W. et N., selon M. G. 
Genev., publié par M. l’abbé Boulay dans les Ronces de VAssociation ru- 
bologique , n° 70. 
Le Rubus fruticosus de M. Malbranche et d’autres auteurs, mais qui n’est 
certainement pas celui de Linné (voy. Observations sur le Rubus plicatus 
W. et N., Rulletin de la Société botanique de France , t. XXIII, p. 135), 
renferme deux espèces bien distinctes. 
La plante publiée par M. Billot, Exsicc. n°1177, est incontestablement 
le Rubus fastigiatus W. et N. 
Le Rubus suberectus Boul., Assoc. rub. n° 61, est bien le R. suberectus 
Anderson. 
Je l’ai étudié avec le plus grand soin depuis longtemps. Il est du reste 
très-distinct des R. plicatus et fastigiatus W. et N. 
Un caractère particulier indiqué par M. Anderson, c’est que le fruit 
a un arrière-goût de framboise que j’ai expérimenté. Je l’ai signalé 
à M. l’abbé Boulay, qui en a tenu compte. 
Le Rubus affinis de M. Malbranche n’est pas celui de W. et N., c’est le 
R. hamulosus Lef. et Müll. Vers. n° 8, p. 3, G. Genevier, Ess. monogr. 
n° 196, p. 306, qui se groupe naturellement autour du R. nitidus W. et N. 
Le Rubus affinis type est des plus rares. Je ne le connais qu’à une seule 
localité, dans le bois sablonneux des Tournelles, près Betz(Oise). 
