SÉANCE DU 13 JUILLET 1877 . 
227 
La première partie de cette monographie est consacrée à l’étude de la 
reproduction sexuée et des Chytridinées parasites, considérées d’abord 
comme des organes autonomes concourant à cette reproduction : celte 
étude est précédée d’un court résumé (p. 9-16) où les faits les plus essen¬ 
tiels delà reproduction asexuée et de la distinction des genres sont briève¬ 
ment, mais suffisamment traités. 
Pour plusieurs des genres dont il a été question, les planches sont gravées 
depuis plus de cinq années, et paraîtront bientôt avec la deuxième partie 
de la monographie. 
Sans tenir compte de ces descriptions publiées depuis plusieurs années, 
les genres nouveaux sont établis par M. Reinsch ; il est donc utile, pour 
faire disparaître des noms qui feraient double emploi, de renvoyer le lec¬ 
teur aux descriptions antérieurement données. 
Saprolegnia siliquœformis P. Reinsch, loc cit., p. 293, pl. XV, fig. 12-13. 
Cette espèce, dont la sortie des zoospores n’a pas été observée par 
M. Reinsch, est une espèce du genre Monoblepharis , qui se distingue des 
deux autres (M. sphœrica et M. polymorpha ) par la forme spéciale en 
éventail, la disposition particulière des filaments non cylindriques, mais 
renflés çà et là, par la forme des sporanges ovoïdes acuminés, prolifères 
et non cylindriques. Cette espèce, comme je l’ai indiqué ( loc.cit ., p. 16), 
ressemble notablement au P. proliferum de Ry-; je l’ai désignée sous le 
nom de M. proliféra. 
La forme si particulière des zoospores à cil unique et postérieur, la 
sortie des zoospores, l’absence de la réaction bleue par le chloroiodure 
de zinc, ne permettent pas de confondre cette espèce avec un Saprolegnia. 
Depuis l’année 1872, j’ai observé la reproduction sexuée qui s’effectue, 
comme dans les deux autres espèces, par anthérozoïdes agissant sur une 
gonosphérie contenue dans un oogone muni d’une seule ouverture. L’oo- 
spore mure, renfermée dans un oogone semblable aux sporanges, est ovale, 
à parois épaisses et blanches, et rappelle à plus d’un titre celles des Rhi- 
pidium. 
Il est curieux de voir une espèce de ce genre, que M. Pringsheim exclut 
à tort des Saprolegniées, décrite dans ses propres Archives comme un Sa¬ 
prolegnia véritable. 
Le genre Blastocladia , étudié d’une manière réellement insuffisante,' 
puisque M. Reinsch n’a pas vu les zoospores et ne signale que des oogones 
douteux, paraît rentrer dans le genre Rhipidiurn, ou du moins en être très- 
voisin (loc. cit., pl. XVT, p. 291). 
Ce qui prouve l’exactitude de cette assimilation, c’est la comparaison que 
fait l’auteur de ce genre avec le Sciadium Arbuscula : or le développe¬ 
ment des rameaux est tout autre que ne le pense l’auteur; il y a un gros 
filament basilaire d’où procèdent des filaments secondaires étalés. C’est 
ce qui a fait donner le nom de Rhipidiurn. 
