SÉANCE DU 27 JUILLET 1877 . 
278 
souvent, VAira.cœspitosaLum. porte une arête droite, incluse dans les 
glumes ou les dépassant à peine, nous avons trouvé sur des échantillons 
d’Irlande des arêtes légèrement coudées à leur sommet et spiralées à leur 
base ; sur d’autres spécimens de la même plante envoyés par M. Hooker 
au Muséum de Paris et venant de Tasmanie, l’arête est droite, mais très- 
fortement spiralée dans sa moitié inférieure ; enfin, sur un échantillon du 
Lazistan récolté par M. Balansa, nous avons trouvé sur la même panicule 
des arêtes à coude très-prononcé et d’autres presque droites. Le Des- 
champsia littoralis Reut. présente la même inconstance dans la forme 
et la longueur de son arête, ce dont nous avons pu nous convaincre par 
l’examen de plusieurs échantillons venant de Reuter lui-même. Enfin VA. 
botnica Wahl., avec sa longue arête souvent genouillée et spiralée, semble 
établir un trait d’union entre les espèces de la section Eudeschampsia et 
celles de la section Avenella. De plus, on rencontre quelquefois des indi¬ 
vidus de VA. flexiiosa Gris., type du genre Avenella, dont les arêtes sont 
à peine coudées et à spire très-peu prononcée. 
Il faut cependant reconnaître que Parlatore, tout en citant, à l’exemple 
de ses devanciers, la forme de l’arête comme l’un des caractères de son 
genre Avenella, ne paraît néanmoins lui accorder qu’une importance secon¬ 
daire et qu’il insiste plus spécialement sur la forme de la glumelle infé¬ 
rieure lacérée-denticulée et sur le caryopse dépourvu de sillon. Ces carac¬ 
tères, que nous avons trouvés très-évidents sur les A.flexuosa et discolor, 
ne paraissent pourtant pas devoir être pris en plus sérieuse considération 
que ceux tirés de la forme de l’arête, car VA. rnontana Linn., (pie beau¬ 
coup d’auteurs rapportent en simple variété à VA. flexuosa Linn.,nous a 
montré une glumelle obscurément denticulée, et son caryopse offre si peu 
de différences avec celui de VA. cœspitosa, qu’il nous parait impossible 
de pouvoir les distinguer l’un de l’autre avec certitude. 
C’est pour toutes ces raisons qu’il nous semble difficile d’admettre le 
genre Avenella Pari., à titre de genre légitime; tout au plus serait-il 
permis de le conserver comme sous-section, et encore, par suite de la 
fausse application qui 'en a été faite, le nom d 'Avenella devrait disparaître 
pour faire place à celui iVAvenai'ra créé par Bluff et Fingerhuth pour les 
Aira flexuosa Cris, et uliginosa Weih. 
Si maintenant nous passons à la critique des espèces de la section j Eu¬ 
deschampsia Godr. et Cren. ( loc. cil.), nous trouvons aussi peu de stabi¬ 
lité dans les caractères spécifiques qui séparent les Deschampsia cœspi¬ 
tosa Linn. et media Gouan, que nous avons trouvé entre les deux sections 
Avenella et Eudeschampsia. 
Il suffit eu effet de comparer les descriptions données par M. Godron, 
dans la Flore de France (t. III, p. 507), pour se convaincre que la diffé¬ 
rence entre les diagnoses des deux plantes réside uniquement dans les 
phrases suivantes : 
t. xxiv. (séances) 18 
