REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
79 
de ces espèces. Doit-on, quand on suivra les idées taxonomiques de cet 
auteur, écrire ce nom binaire formé de celui du genre P. et du nom spéci¬ 
fique ancien, en le faisant suivre du nom de l’auteur? M. Alph. de Candolle 
répond négativement. Il fait d’abord remarquer que la citation du nom de 
l’auteur après le nom de l’espèce n’est ni un hommage ni un blâme, et 
exprime simplement un renseignement ; en second lieu, que le principe 
essentiel pour la solution des difficultés de nomenclature est celui-ci : Ne 
jamais faire dire à un auteur ce qu'il n'ci pas dit. Dans le cas indiqué par 
M. Cogniaux, le créateur du genre nouveau (ou celui qui admet ce genre 
comme devant en supplanter bon nombre d’autres) n’a pas envisagé au point 
de vue de leur nomenclature les espèces qui doivent y entrer. Il a vu leurs 
caractères, ce qui est un mérite, mais il n’a pas constitué des noms sous 
la nouvelle forme. S’il avait scruté ce point, il aurait peut-être changé 
quelques-uns des noms adjectifs d’espèces, surtout quand il se rencontre 
parmi les divers genres réunis sous une rubrique nouvelle des espèces dif¬ 
férentes portant des noms spécifiques identiques. Un point fait encore res¬ 
sortir la justesse du sentiment de M. de Candolle. M. J.-D. Hooker ( Gen . 
pl. i, p. 831) a rapporté au genre Corallocarpus Welw. ined. les Æchman- 
dra epigæa Arn., Æ. conocarpa Dalz ., /E. vélutina\) a 1 z. et Rhynchocarpa 
Welwitschii Naudin. Si l’on désignait ces quatre Corallocarpus par Hook. 
f., d’après cette seule indication, on attribuerait à M. Hooker des noms 
qu’il n’admet pas dans Oliver Fl. of trop. Africa , n, pp. 5G5-567. 
Obi sobiic spccies «f mu*; par M. Fred. Townsend ( The 
Journal of Botany, février 1877). 
L’auteur critique dans cette note un passage du Supplément ci la flore 
de la chaîne jurassique (1), relatif au Cerostium pumilum Curt. M. Towns¬ 
end pense que M. Grenier n’a pas distingué le C. pumilum Curt. du 
C. tetrandrum Curt., et que ses variétés a et S n’appartiennent pas au 
C. pumilum. Le C. alsinoides Lois., tel que le décrivent Loiseleur (Fl. 
cjall. il, 321), Persoon ( Syn.Pl. 521) et même Gussone (Suppl. 140), cor¬ 
respond exactement au C. tetrandrum. 
Beitràge zm» Entwickelimpgeschïchte der Biütlie ( Recher¬ 
ches sur Vorganogénie de la fleur) ; par M. Ernst Reuther (Botanische 
Zeitung , 1876, n os 25-28). 
Il s’agit dans ce mémoire de l’organogénie florale des Cucurbitacées et 
des Plombaginées. Sur la première de ces deux familles, l’auteur émet des 
idées qui ne sont pas d’accord avec les opinions généralement suivies. Il 
regarde la corolle comme une seule feuille 5-lobée ; les cinq faisceaux 
rudimentaires de l’androcée comme manquant ; les étamines uniloculaires 
( 1 ) Voy. cette Revue, t. xxiii, p. 156. 
