PARIS. — LETTRE A M. MALINVAUD. 
153 
logique de la Nouvelle-Calédonie, a débaptisé, dans le premier de ces 
deux ouvrages, les E. mechoacanus et neglectus C. M., pour en faire 
autant de Cylindrothecium, et créé, dans le second, le C. Pancheria- 
numf Que dis-je? C’est dans le Linnœa 1871-1873, si je ne me trompe, 
que M. C. Müller, « qui n’a cessé depuis 1850 de le considérer comme 
un genre propre », a définitivement rétabli le genre Entodon(E. Mac- 
Kaviense ), que jusque-là il avait persisté à maintenir comme section 
de Neckera. Quel est, dix, douze et dix-huit ans après cette restaura¬ 
tion , l’auteur des C. geminidens (Flore bryologique de la Réunion , etc., 
1882), argyræum (Note sur les Mousses du Paraguay, 1885) et Mo- 
telayi (Journal de botanique, 1891)? Ce savant serait-il inconnu de 
M. Bescherelle? 
On se voit d’un autre œil qu’on ne voit son prochain! 
Quand un botaniste ayant à sa disposition et sous la main (ce qui 
n’était point mon cas !) les ressources sans rivales des bibliothèques et 
herbiers particuliers et publics de Paris, met vingt ans à « remonter 
aux sources et à revenir dans la vraie voie », serait-il excessif à un mo¬ 
deste travailleur de la campagne, coupable... d’avoir suivi ses traces, de 
lui demander un peu plus de justice et moins de sévérité? 
« Le genre Cœlidium Reich. (1870) fait double emploi avec le genre 
Cœlidium Vogel (1861) et a été remplacé par Lembophyllum Lindb. 
(1872). L’Index devait donc citer les espèces de Cœlidium Reich., 
comme rattachées au genre Lembophyllum. » 
C’est en décembre 1896, si j'en crois la couverture, que mes collègues 
et moi avons reçu la livraison 8 (séances de novembre 1896), dans 
laquelle se trouve formulée cette critique. Or, dès le mois de janvier 
suivant, j’avais le plaisir de faire hommage à M. Bescherelle du fasci-. 
cule dans lequel le genre Lembophyllum est substitué au genre Cœli¬ 
dium. Ce fascicule renfermant les feuilles 40-60, et le genre Lembo¬ 
phyllum se trouvant dans la cinquième, la substitution avait près d’un 
an de date. Une note rectificative semblait donc indiquée. Ce qu’il y a 
de piquant, c’est que je n’avais dans le principe admis le second de 
ces deux genres que sur l’autorité de M. Bescherelle lui-même, qui, en 
1889, c’est-à-dire dix-sept ans après la création du premier, n’était 
pas encore « revenu dans la vraie voie » et a cité, dans la Mission scien¬ 
tifique du cap Horn, le Cœlidium auriculatum sans plus parler de 
Lembophyllum que si ce genre n’existait pas ! 
On se voit... 
Mais ne nous répétons pas. J’ajouterai seulement que l’on pouvait 
