REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
203 
variélé lasiocalyx (Fl. de Fr. II, 617). M. Marcailhou d’Aymeric, se 
rangeant à l’avis de MM. Leresche et Levier au sujet de ces deux 
plantes, les considère comme spécifiquement distinctes, et il pense, le 
nom de mixta pouvant faire croire à une hybridité qui n’existe pas, 
qu’on pourrait le remplacer par celui de P. spicata Marc. d’Aym., « qui 
a l’avantage de rappeler la disposition des fleurs en un long épi occu¬ 
pant souvent la moitié supérieure de la tige ». Ce Pedicularis mixta 
(ou spicata ), répandu dans les régions subalpine et alpine de toute la 
chaîne des Pyrénées, est souvent mal nommé dans les herbiers : dans 
celui de Timbal-Lagrave (au Musée d’histoire naturelle de Toulouse), 
des exemplaires de P. pyrenaica ont été étiquetés P. mixta , et vice 
versa. 
Le Pedicularis rostrata L., incomplètement défini par Linné ( Spec. 
845) mais décrit avec précision par J. Gay (Ann. sc. natur., l re série, 
vol. XXVI), est rare dans les Pyrénées. Timbal-Lagrave lui a souvent 
rapporté, comme en témoigne son herbier, des formes du P. pyrenaica. 
Les trois types ci-dessus ont été fréquemment méconnus ou pris l’un 
pour l’autre. Picot de Lapeyrouse (1), après avoir décrit d’après Willde- 
now le P. rostrata , lui attribue deux variétés qui paraissent appartenir 
au P. mixta Gren.; J. Gay les a rapportées à son P. pyrenaica. C’est 
aussi à ce dernier type que doit être réuni le P. gyroftexa de la Flore 
française (2) d’Aug. P. De Candolle (non Willd.) ; le véritable P.gyro- 
flexa n’existe pas dans les Pyrénées. Enfin Bentham (3) a confondu 
avec le type rostrata et sa var. [3. calycibus hirsulis les plantes nom¬ 
mées depuis P. pyrenaica Gay et P. mixta Gren. 
En résumé, d’après M. Marcailhou d’Aymeric, cl’accord avec G. Rei- 
chenbach fils et avec M. le D r Gillot, les P. Jacquinii Koch, et pyrenaica 
Gay seraient une seule et même plante, variété du P. rostrata , ce 
dernier étant considéré comme espèce principale. Cette variété est plus 
robuste, « à tiges plus dressées, à feuilles plus larges, à segments di¬ 
latés et plus sensiblement décurrents sur les rachis, à fleurs subses- 
siles, etc. » 
[Dans une observation qui termine sa Notice, l’auteur fait remarquer que, le 
nom latin Pedicularis étant féminin, il a ce cru plus correct d’écrire la Pe¬ 
dicularis » que c le Pedicularis ». Plusieurs de nos confrères n’ayant pas 
connaissance du débat soulevé par l’honorable M. Clos dans une séance de la 
Société, il y a près de quarante ans, sur cette petite question grammaticale, 
nT de la façon dont elle a été résolue depuis fort longtemps par les autorités 
(1) Hist. abr. des pl. Pyr. (1813), pp, 348-349, 
(2) Flore française , III, 481. 
(3) Catal. pl. indig. Pyrén. et du Bas-Languedoc (1826), 
