320 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
avait attaché trop d’importance à des particularités anatomiques inté¬ 
ressantes, et les Casuarina sont descendus à un rang plus modeste pour 
former l’ordre des Verticillées. 
Les Monocotylédones ont subi peu de changements. Les Triuridacées 
seules, placées antérieurement à côté des Butomacées, forment un ordre 
réduit à une famille rangée près des Ilélobiées (Fluviales). La variabi¬ 
lité dans le nombre des pièces du périanthe, la diœcie de la fleur, 
l’ovule unique dans chaque carpelle et unitégumenté opposent, en 
effet, aux morphologistes des difficultés qu’augmente encore la vie sa¬ 
prophyte. 
Le nombre des ordres de la sous-classe des Dicotylédones s’est accru 
de trois : les Verticillées, avec la seule famille des Casuarinacées et le 
genre unique Casuarina; les Myricinées séparées des Juglandinées, 
les Balanopsidinées, les Leitnérinées avec la seule famille des Leit- 
nériacées; petits groupes d’affinités douteuses, mais qui paraissent 
avoir un grand intérêt au point de vue de l’histoire du développement 
des flores. Par contre, les Thymélinées ont été réunies aux Myrtiflores 
dont la notion s’est élargie par l’adjonction des Thyméléacées, des Éléa- 
gnacées et de familles moins importantes, à titre de sous-ordre. 
En somme, les changements introduits par M. Engler dans l’exposé 
des affinités des Phanérogames ne sont pas très profonds. Son livre 
continue à répondre au besoin de synthèse qu’éprouvent tous les bota¬ 
nistes. Les inconvénients réels que des changements matériels ont pour 
la conservation et l’utilisation des grands herbiers mettent en garde 
certaines personnes contre les innovations en matière de classification; 
nous sommes d’accord avec elles sur ce point. Mais il s’agit ici, avant 
tout, d’un ouvrage d’enseignement et non d’un guide pour le classement 
des herbiers; nous en avons d’excellents, et le Syllabus 11 e vise pas à ce 
but. Aussi 11 e nous effrayons-nous pas des hardiesses de M. Engler. Cer¬ 
tains rapprochements peuvent paraître peu justifiés ; certains ordres, 
comme celui des Tubiflores, comprennent un ensemble si nombreux de 
grandes familles qu’il est difficile de les embrasser d’un coup d’œil; 
les Pariétales présentent des types extrêmes si éloignés les uns des 
autres qu’on a quelque peine à en concevoir les affinités, à travers une 
série d’intermédiaires plus ou moins douteux. En attendant que nous 
saisissions mieux les rapports des familles Archichlamydées (Dialypé- 
tales) et la constitution d’ordres naturels dans ce groupe immense, il 
serait préférable, ce nous semble, de 11 e rapprocher que les familles 
dont les affinités sont bien établies et d’admettre, provisoirement, un 
nombre d’ordres plus grand. Nous ne voyons pas assez les rapports des 
Cistiflores avec les Malvinées, des Saxifraginées avec les Bosiflores, des 
Euphorbiacées avec les Géraninées. 
