GUFFROY. — ANATOMIE VÉGÉTALE ET CLASSIFICATION. 341 
AUTRES ORGANES ET RECONNU QU’AUCUN D’EUX NE PRÉSENTE DE 
DIFFÉRENCES ANATOMIQUES QUALITATIVES. 
Dans les exemples qui suivent, nous avons utilisé tantôt des 
caractères histotaxiques, tantôt des caractères histologiques, four¬ 
nis par différents organes. 
I. — Étude de quelques $o»*6ti.« et de leurs hybrides. 
Nous avons examiné comparativement la forme du faisceau mé¬ 
dian du pétiole (en son milieu) dans des échantillons provenant 
des environs de Paris, de l’Auvergne, de la Lorraine, du Jura et 
de la Suisse. Les formes suivantes ont été notées : 
A. Feuilles imparipennées. 
1. Faisceau en forme de Y à branches rentrantes = S. do- 
mestica. 
2. Faisceau en forme d’U = S. aucuparia. 
B. Feuilles dentées ou lobées. 
3. Faisceau en forme d’arc = S. Chamœmespilus. 
4. Faisceau en forme d’U == S. torminalis. 
5. Faisceau en forme de Y (+ ouvert) = S. Aria , S. scandica . 
Pour ce qui est des hybrides : 
S. hybrida , de l’École forestière, à faisceau se rapprochant 
plus de la forme d’un Y que de celle d’un U — S. Aria X aucu¬ 
paria. 
i S. hybrida , de la Margeride, à faisceau se rapprochant plus de 
la forme d’un U que de celle d’un Y = S. aucuparia X Aria. 
S. Chamœmespilus 2 X scandica a son faisceau en forme de v 
excessivement ouvert, différant à peine d’un arc. 
S. scandica X Chamœmespilus a son faisceau en forme de Y. 
S. torminalis X Aria a son faisceau en forme d’U et non de Y. 
Quant au S. Aria X scandica , son faisceau est tout naturelle¬ 
ment en forme de Y, les deux parents l’ayant ainsi. 
IL — Étude des jPde la flore parisienne. 
Outre la nervation des pétales, nous avons étudié le parenchyme 
cortical de la racine. 
