SÉANCE DU 24 JUIN 1898. 
388 
par M. Malinvaud mérite donc à ce Litre d’attirer un instant l’at¬ 
tention. Le deuxième échantillon (fig. 2) est une Rose à prolifé- 
- ti i ration centrale, qui présente cette particularité 
de n’avoir pas de réceptacle. 
L’axe floral (a), en un point donné, porte 
un verticille de cinq sépales très petits (s), au- 
dessus desquels se rencontrent une série de 
pétales (p). Il n’y a ni étamines ni gynécée. 
L’axe de l’inflorescence passe au travers de la 
fleur, se continue au-dessus, puis donne de 
nouveau naissance à des feuilles (/) et finale¬ 
ment à un bouton floral normalement con¬ 
stitué (b). Les pétales de la fleur anormale 
sont placés sur cet axe à des hauteurs un peu 
différentes, de telle sorte que l’on peut consi¬ 
dérer cette monstruosité comme une fleur 
incomplète, constituée seulement par la trans¬ 
formation de feuilles normales en sépales et 
pétales. 
L’absence de réceptacle a eu pour effet de 
ne pas produire l’invagination apicale de 
l’axe et de ses faisceaux libéro-ligneux ; la 
continuation de cet axe au delà de la fleur n’a, par suite, rien qui 
doive surprendre. 
À propos des faits tératologiques étudiés par M. Lutz, 
M. Malinvaud signale divers phénomènes de fasciation dont 
il a été témoin : l’un des plus curieux, qu’il a naguère observé 
plusieurs fois se reproduisant tous les ans au même endroit 
(un champ de Mays, à sol argileux, de la petite commune de 
Rueyres, Lot) et à la même époque (septembre),lui était offert 
par des pieds d ’Euphorbia exigua , dont de nombreuses tiges 
s’étaient soudées latéralement en formant par cette agglo¬ 
mération une tige composée, large et aplatie, couronnée par 
toutes les inflorescences à fleurs et fruits normaux, et attei¬ 
gnant jusqu’à 4 à 5 décimètres, ce qui constituait pour cette 
espèce un cas véritable de géantisme. 
