REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
469 
cité de la duraminisalion. celte partie n’est pas la moins intéressanle 
de son Mémoire; mais aucune analyse ne saurait dispenser de le lire, 
nous ne pouvons qu’appeler sur lui l’attention des lecteurs. 
C. Flaiiault. 
Les idées d’im anatomiste sue les espèces <lu genre 
Itosfë et sue leui* classification; par François Crépin [Bull. 
Soc. roy. de botanique de Belgique, t. XXXYII (1898)]. Tirage à part 
de 51 pages in-8°. 
Dans une précédente Notice intitulée VA natomie appliquée à la clas¬ 
sification , dont nous avons rendu compte dans cette Revue (1), l’auteur 
critiquait les résultats de recherches histologiques entreprises par un 
anatomiste, qu’il ne nommait pas, sur les espèces du genre Bosa. Notre 
confrère de Bruxelles se bornait, dans ce premier travail, à des re¬ 
marques générales, se réservant de développer ultérieurement sa cri¬ 
tique, en l’appuyant sur l’examen détaillé des faits, si les recherches qui 
en étaient le sujet venaient à être publiées. Le Mémoire où elles sont 
exposées, et dont l’auteur est M. Paul Parmentier, ayant vu le jour sous 
îe titre de Recherches anatomiques et taxinomiques sur les Rosiers (2), 
M. Crépin s’est livré à l’examen qu’il avait annoncé. La matière du Mé¬ 
moire est divisée en cinq chapitres : 1° La nature des sections d'après 
M. Parmentier ; 2° Comment l'espèce est envisagée par cet auteur; 
3° Arrangement taxinomique des formes dans le genre Rosa parM. P. 
Parmentier; 4° L'arbre généalogique des Rosa dressé par ce savant ; 
5° Considérations sur les caractères anatomiques employés par le 
même. Nous ne pouvons suivre ici l’éminent rhodologue dans les détails 
et l’enchaînement logique d’une discussion précise et serrée dont tous 
ceux que le sujet intéresse, et ils sont nombreux, voudront prendre con¬ 
naissance de première main. 
La conclusion est que « M. Parmentier, en raison d’une expérience 
insuffisante des caractères anatomiques et de son inexpérience des 
caractères morphologiques, en est arrivé à des conceptions taxinomiques 
extrêmement douteuses et souvent fausses, et qu’au lieu d’élucider le 
genre Rosa, il l’a rendu plus obscur qu’auparavant ». M. Crépin ajoute 
que son but n’a pas été d’arrêter M. Parmentier « dans la voie qu’il suit 
avec une absolue confiance », mais « de mettre en garde les jeunes ana¬ 
tomistes contre la méthode et les procédés de cet observateur ». 
Ern. Malinvaud. 
(1) Voy. plus haut, dans ce volume, p. 195. 
(2) Annales des sciences naturelles (août 1898). 
