472 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE D FRANCE. 
Tarn-et-Garonne, etc. C’est un recueil d’indications floristiques s’éten¬ 
dant à une grande partie du sud-ouest de la France. 
Ne voulant pas multiplier les remarques sur des points secondaires 
que nous pourrions soumettre à l’auteur, nous nous bornerons aux sui¬ 
vantes. 
Il supprime (p. 137), dans la flore agenaise, YAthamanta Libano- 
tis L., que Saint-Amans mentionnait en ces termes : « Nous avons 
oublié la localité où cette plante a été recueillie, mais il est vraisem¬ 
blable qu’elle nous vient des frontières de notre département vers celui 
du Lot, RR. » (1). Cette Ombellifère est en effet abondante dans plusieurs 
localités du Lot (Rocamadour, environs de Gramat et d’Assier, etc.), et 
elle existe très probablement aussi dans le Lot-et-Garonne. 
Notre confrère a signalé YEchinops Ritro, d’après le D'Puel, à Cap- 
denac (Lot). Nous avons sujet de croire que cette indication est 
erronée et avons donné, il y a quelque trente ans, nos raisons à cet 
égard (2). 
Parmi les plantes admises par Saint-Amans dans sa Flore Agenaise 
et rayées par M. Debeaux, on est un peu surpris de l’exclusion des : 
Thalictrum minus, Géranium pyrenaicum, Genista sagittalis , Stachys 
alpina, etc. Mais il vaut mieux, en pareil cas, se montrer trop sévère 
que pas assez. 
Un « Aperçu de la géographie botanique du Lot-et-Garonne », qui fait 
suite au Catalogue proprement dit, renferme des résultats synthétiques 
intéressants. Outre un aperçu sur la distribution des végétaux suivant les 
terrains, on y voit que les familles naturelles qui sont le mieux repré¬ 
sentées dans le Lot-et-Garonne, sous le rapport du nombre des espèces 
comprises dans chacune d’elles, se classent dans l’ordre suivant : Com¬ 
posées, 162 espèces; Graminées, 140; Légumineuses, 100; Rosacées, 
96; Labiées, 76; Crucifères, 75; Cypéracées, 61; Caryophyllées, 56; 
Ombellifères, 53; Ranunculacées, 47, puis, toujours en progression dé¬ 
croissante. Orchidées, Scrofularinées, Liliacées, Borraginées, Rubiacées, 
Polygonées, Euphorbiacées; enfin Verbascées, seulement 19, et ainsi de 
suite. M. Debeaux admet que le nombre des végétaux spontanés ou 
(1) Flore Agenaise, p. 115. 11 est à remarquer que le D r Puel cite aussi 
sans localité, dans son Catalogue, YAthamanta Libanotis, d’après <e Stat . 
du Lot, Suppl. (Delpon) et Fl. Ag. » 
(2) Dans une de mes premières herborisations, qui remonte à près de qua¬ 
rante ans, M. Louis Puel, pharmacien à Figeac et frère de l’auteur du Cata¬ 
logue, me conduisit lui-même à Capdenac et me fit récolter un magnifique 
Echinops sphœrocephalus sous le nom d 'E. Ritro. Ce ne fut que longtemps plus 
tard, après avoir observé l’JE. Ritro dans l’Aveyron, que je reconnus cette 
erreur de détermination. [Voy. Ern. Malinvaud, Note sur quelques plantes 
nouvelles ou douteuses pour la flore du département du Lot (1870).] 
