58-4 
SÉANCE DU 0 DÉCEMBRE 1898 . 
binthus, Aquifolium, Zizyphus, Anthriscus, Libanotis , Trinia, 
Laburnum, Faba , Ervilia , Behen , Viscaria, Roberlium (Picard), 
Helianthemum , Fagopyrum , Armeria, Armeniaca, Persica, Ame- 
lanchier , Ostrya , etc. 
On n’a guère d’objection à faire, j’imagine, à l’application de 
cette épithète : 
1° Aux espèces frutescentes exotiques, mais cultivées partout, 
soit pour la beauté de leurs fleurs ( Syringci ) ou de leurs baies 
(, Symphoricarpos ), soit surtout pour la saveur de leurs fruits 
( Cercisus , Persica, Armeniaca , Limonia, Citrus , Zizyphus , etc.), 
de même qu’aux indigènes : Berberis, Cotoneaster, Amelanchier ; 
2° Aux Frumentacées : Triticum, Hordeum, Sorghum; 
3° Aux plantes maraîchères : Phaseolus, Faba, Picridium , 
Lagenaria , Citrullus , Fœniculum; 
4° Aux espèces médicinales : Artemisia , Tanacetum , Balsa- 
mita , Polygala, Marrubium , Origcinum. 
Mais l’épithète vulgaris n’est pas toujours aussi justifiée : le 
Thymus Serpyllum n’est-il pas, généralement et à part certaines 
régions, plus commun que le T. vulgaris ? La réunion, irration¬ 
nelle à mon sens, opérée par maints phytographes, des genres 
Aphanes et Alchemilla , restreint la signification de l’adjectif 
spécifique de Y Alchemilla vulgaris, espèce devenue par là moins 
commune que Y Alchemilla Aphanes. 
Lorsque deux épithètes différentes, dont l’une vulgaris ou vul- 
gare, l’autre indiquant un caractère morphologique ou physiolo¬ 
gique, sont appliquées à une même espèce, il sera généralement 
préférable, à moins de léser les droits de priorité, d’adopter la 
seconde. Ainsi : 
Sarolhamnus scoparius Koch, plutôt que 5. vulgaris Wimm., 
Koch, Gr. Godr. (1). 
Onobrychis saliva Lamk, plutôt que 0. vulgaris Gaud. 
Damasonium stellatum Pers., plutôt que D. vulgare Coss., 
Germ. 
Lycium barbarum L., plutôt que L. vulgare Dun. 
Tel est aussi le sentiment de M. le D r Saint-Lager, écrivant que 
(1) Koch, après avoir proposé Sarolhamnus scoparius, a reconnu la prio¬ 
rité de S. vulgaris Wimm. et a adopté cette dénomination, mais à tort, ce 
semble; car, dans le démembrement du genre Genista L.,l’espèce qui en est 
l’objet doit conserver son épithète. 
