T. HUSNOT. - NOTES SUR QUELQUES JONCÉES. 51 
variable conviendraient mieux, pour cette variété, que celui de 
hybridus. Le nom de mulabilis avait été donné, avant Savi, par 
Lamarck ( Encycl. , III, p. 270) à un groupe d’espèces comprenant 
probablement les J. pygmæus, capitatus et supinus, mais pas 
notre plante; on ne peut l’adopter. ,J. fasciculatus Schousb. est 
antérieur à J. fasciculatus Bertol. et désigne une espèce bien dif¬ 
férente décrite plus loin; on est forcé de le rejeter. 
J. hybridus Brot. est plus ancien que/, insulanus Yiv., et c’est 
bien notre plante que Brotero a décrite sous ce nom. Les dia¬ 
gnoses de cet auteur sont très courtes mais elles sont suivies de 
descriptions détaillées. C’est à tort que Trimen prétend que, sous 
ce nom, Brotero a compris cette variété et le J. pygmæus. Brotero 
dit que sa plante ressemble au /. bufonius dont elle a les fleurs 
et la capsule mais un peu plus petites, ce qui ne peut s’appliquer 
au /. pygmæus. 
Je dois à l’obligeance du professeur Magnjn communication 
de l’exemplaire de Bernard sur lequel Grenier a fait son J. bice- 
phalus. Cette plante de l’herbier Bernard avait été nommée 
J. bicephalus Yiv. par Duby. Grenier aura probablement accepté 
ce nom sans vérifier si elle se rapportait bien à la description de 
Viviani : un capitule terminal et un latéral ; calice cylindrique , à 
divisions conniventes , égales , linéaire s-lancéolée s, etc. Tout cela 
se rapporte bien au J. pygmæus et non à la plante de Bernard. 
Laharpe avait, dès 1825, supposé que le/, bicephalus de Viviani 
n’était que le J. pygmæus ; Mutel, en 1836,1e considérait comme 
une forme du J. pygmæus; la plante d’Ajaccio, récoltée par 
Requien et distribuée en 1848, sous le nom de/, bicephalus , parle 
Comptoir d’échanges de Strasbourg, était le /. pygmæus. Il est 
étonnant que Grenier n’ait pas eu connaissance de ces faits et qu’il 
n'ait pas vu que la plante de Bernard n’était que la var. fascicu¬ 
latus. Le J. bicephalus est une espèce à supprimer . Les J. bice¬ 
phalus et fasciculatus de la flore française sont la même 
variété i . 
Var. 7. Sorrentinii; /. Sorrentinii Pari., Fl. il ., II, p. 356; 
1. Je joins à ces Notes une planche représentant les caractères des 
J. Sorrentinii Pari, et fasciculatus Schsb. et du Luzula lactea Mey., trois 
plantes décrites depuis longtemps, mais qui, je crois, n'ont pas encore 
été figurées. 
