REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 79 
détaillée du groupe ainsi constitué et la distribution géographique géné- 
• raie. Il a cru devoir établir 13 groupes d’après un ensemble de caractères. 
Généralement les monographes n’oublient point ces groupements naturels, 
et l’on est en droit de se demander si, basés sur un grand nombre de 
caractères, ils sont d'une intelligence facile et rendent des services en 
rapport avec la peine qu’ils ont demandée à l’auteur. Toujours est-il que 
la clef des espèces qui suit ces 13 groupes ne leur correspond pas. Elle 
comprend 51 espèces; 180 insuffisamment connues et 2 hybrides seront 
en outre comprises dans l’énumération descriptive. 
Cette énumération donne la bibliographie, la synonymie, une descrip¬ 
tion latine suffisante et une répartition géographique circonstanciée. 
On aura une idée du souci que M. Hamet a eu d'être complet quand on 
saura, par exemple, que le K. laciniata comprend une synonymie et 
bibliographie de 144 lignes de texte compact, et 90 lignes environ pour 
la distribution géographique. Il est vrai que toutes les espèces n’ont pas 
comme celle-ci 66 synonymes et une répartition aussi vaste. Toujours 
est-il que partout M. Hamet a été plus complet que concis, car ses abré¬ 
viations sont insuffisantes et il nous donne le luxe (peut-être inutile) de 
citer le titre des articles que l’on trouverait tout aussi bien en feuilletant 
les périodiques où ils figurent et où le lecteur est renvoyé. Un fait à noter 
dans les descriptions latines de M. Hamet est leur parallélisme complet 
comme si elles étaient toutes jetées dans le même moule. C’est cette uni- 
f ormité et ce plan unique qui permet au lecteur de se rendre bien 
mieux compte des analogies et des différences d’une espèce à l’autre. 
C’est peut-être d’un latin moins élégant, mais les botanistes y trouveront 
leur compte. 
M. Hamet a fait suivre la distribution géographique des espèces 
d’observations personnelles assez fréquentes qui motivent les réunions 
qu’il a faites. Le K. brachycalyx Baker est pour le monographe un tri- 
chosantha , le K. Van Tieghemi Hamet, un beharensis , le K. brevicaulis 
un pumila, le subpeltata Baker un miniata, le multiflora Schinz un 
brachyloba , le prasina N. E. Brown, un Baumii, le gomphophylla 
Bak. un Hildebrandtii, le Bonnieri Hamet, un linearifolia, le Bentii 
Wright un teretifolia. On le voit, il y a là deux sacrifices d’Abraham 
entièrement accomplis et il faut en féliciter l’auteur consciencieux, le 
sacrifice étant peut-être plus coûteux à son âge. 
4 espèces nouvelles subsistent signées Hamet; ce sont : K. Beau- 
verdi , K. Constantini , K. Nadyæ , K. Adelæ. En outre, il y a 2 nomina 
nova proposés. 
Ainsi le nombre des nouveautés est minime en rapport des suppres¬ 
sions et ceci n’est point pour déplaire aux esprits judicieux qui pensent 
avec raison qu’il y a plus de mérite à couper des arbres inutiles dans la 
