126 
SÉANCE DU 28 FÉVRIER 1908. 
Notices floristiques 
[Suite) ; 
PAR M. G. ROUY. 
Un peu de bibliographie. 
II 
5° Pedicularis rhætica A. Kerner. 
I. — Dans mes « Notes sur quelques Pedicularis » (1899), j’ai 
écrit ceci : « Encore un nom à retrancher de la momenclature! 
— Linné cite, en effet, pour sa plante, dont il donne une courte 
diagnose s’appliquant aussi bien à la plante de nos Alpes qu’à 
celle des Alpes autrichiennes, le synonyme de Haller qui cor¬ 
respond à notre plante française, et celui de Kramer qui 
s’applique à la plante distinguée depuis par Koch sous le nom 
de P. Jacquini (P. rostrata Jacq.) et qui est étrangère à notre 
flore. Il en résulte que les auteurs français et suisses attribuent, 
avec apparence de raison, en s’appuyant sur le texte linnéen, 
le nom de P. rostrata à la plante des Alpes occidentales et des 
Pyrénées, et que, d’autre part, avec non moins de raison, les 
auteurs autrichiens et allemands considèrent comme le vrai 
P. rostrata, de Linné, le P. Jacquini Koch. Frappé de cette 
anomalie, A. Kerner ( Schedæ ad fl. exsicc. Austr.-Hung., II, 
p. 116) a créé le nom de P. rhætica pour le P. rostrata Koch, 
non al., en gardant le nom de P. rostrata L. pour la plante de 
Kbamer et de Jacquin, avec la synonymie : P. Jacquini Koch. 
On voit qu’en laissant ce nom de P. rostrata dans la nomen¬ 
clature, la confusion n’a nulle chance de cesser; mais si, au con¬ 
traire, l’on rejette l’épithète spécifique linnéenne, la question 
s’éclaircit aussitôt et l’on se trouve en présence de deux dénomi¬ 
nations distinctes très claires : 
« 1. — P. rhætica A. Kerner, Sched. ad fl. Austr.-Hung II, 
p. 116 (1882) (P. rostrata L., p. p.), VilL, DG., Lois., Koch, 
Duby, Gren. et Godr., non Jacq., nec auct. Germ. et Austr.- 
Hung. plur. 
« 2. — P. Jacquini Koch ap. Rœhl., Deutschl. fl. y IV, p. 363, 
