252 
SÉANCE DU 10 AVRIL 1908. 
propos du compte rendu très abrégé des observations qu’il 
avait présentées au sujet de cette plante dans la séance du 
10 janvier, M. Malinvaud signale un léger malentendu qui 
s’est glissé dans la rédaction du procès-verbal. 11 n’a pas dit 
« qu’il n’avait vu qu’une seule fois Y Helianthemum vu/gare 
sur les terrains granitiques de la Haute-Vienne 1 », mais 
qu’il n’en connaissait, à proximité du chef-lieu, qu’une 
seule station souvent visitée par lui. 11 n'ignorait pas d’ail¬ 
leurs la présence de cette plante dans d’autres localités du 
département où sa rareté contraste avec la fréquence rela¬ 
tive d’une espèce voisine du même genre, l’ Hélianthe- 
mum guttatum. On n’observe cette dernière que sur les 
terrains siliceux primitifs ou sablonneux. On pouvait la 
récolter, non loin de la précédente et dans la même herbo¬ 
risation près du Pont-Rompu. 
M. Fernand Camus dit que les expressions « roches pri¬ 
mitives, roches granitiques », couramment employées dans 
le langage botanique, manquent absolument de précision, 
certaines de ces roches étant susceptibles par leur décompo¬ 
sition de fournir aux plantes qui le recherchent ou qui l’exi¬ 
gent l’élément calcaire dont elles ont besoin, ou pouvant 
présenter des accidents ou des filons — souvent inaperçus 
en raison de leur peu d’étendue — de substances qui rem¬ 
plissent le même rôle vis-à-vis de ces plantes. En plein 
soulèvement granitique de la Vendée, M. F. Camus a con¬ 
staté une petite florule nettement calcicole (Melampyrum 
cristatum , Passerina annua et autres espèces absolument 
inconnues ailleurs dans la région). L’existence de cette 
florule s’explique par la présence d’un affleurement très 
limité de diorite. Peut-être un examen plus précis des 
localités indiquées par MM. Legendre et Malinvaud rédui¬ 
rait-elle de beaucoup les exceptions apparentes. L’excep¬ 
tionnelle richesse minéralogique du Limousin rend très 
vraisemblable cette explication. 
1. Voyez plus haut p. 29. 
