0. L1GNIER. - SUR I.’ORIGINE DES SPHÉNOPHYLLÉES. 281 
auteurs, en particulier par Scott 1 qui, après Bower et Thomas, 
continue à rapprocher les Sphenophyllum des Psilotales. 
Pour l’éminent paléobotaniste anglais, les sporophylles des 
Sphenophyllum trouveraient en effet leur équivalent dans les 
branches fertiles du Tmesipteris. Pour lui, chacune de ces 
branches fertiles, les sporanges qui la terminent et les deux 
phylloïdes qui accompagnent ces derniers représenteraient les 
diverses parties d’un organe unique, d’une feuille pétiolée à 
limbe une seule fois dichotome et portant ses sporanges sur 
l’extrémité distale de son pétiole. 
Il est, certes, impossible de méconnaître la ressemblance 
d’aspect qui lie cet appareil du Tmesipteris au sporophylle du 
Sphenophyllum majus. Mais une telle ressemblance est-elle 
réellement la conséquence d’une homologie ? N’est-elle pas 
trompeuse? C’est ce qui mérite d’être examiné en premier lieu. 
Tout d’abord, je ne crois pas qu’on ait jamais signalé un 
phylloïde végétatif dichotome, ni chez les Psilotées ni même 
chez aucune Lycopodinale, et c’est déjà là une constatation qui 
doit nous mettre en garde contre l’interprétation admise par 
Scott pour l’appareil sporangifère du Tmesipteris. Il semble 
bien, en effet, que l’une des caractéristiques des phylloïdes des 
Lycopodinales soit d’avoir été toujours simples 2 . 
Mais, d’autre part, les conclusions auxquelles est arrivée Miss 
Sykes dans un Mémoire récent 3 , ne me paraissent non plus 
guère favorables à cette interprétation. Ayant en effet repris 
l’étude anatomique de l’appareil sporangifère du Tmesipteris et 
l’ayant complétée par l’observation de diverses anomalies, Miss 
Sykes a été, avec beaucoup d’autres botanistes et après une 
sérieuse discussion des opinions contraires, amenée à recon¬ 
naître que la branche sporangifère est réellement de nature axiale 
et non foliaire. C’est là pour elle une conclusion nette et précise. 
1. Scott (D. H.), The présent position of Palæozoic Botany (Prog. Rei 
botanicæ, vol. I, 1907, p. 139). 
2. De telle sorte que si, lorsqu’un organe appendiculaire est réduit à 
l’état de languette foliacée unifasciculée, il peut représenter soit un 
phylloïde, soit une feuille réduite ou un lobe de cette feuille, s’il se 
montre dichotome ou plurifasciculé, il ne peut représenter qu’une 
feuille ou un lobe de feuille. 
3. Sykes (Miss G.), The Anatomy and Morphology of Tmesipteris (Ann. of 
Bot., Vol. XXII, janvier 1908. p. 63). 
