282 
SÉANCE DU 10 AVRIL 1908. 
Il est vrai que Miss Sykes en atténue la portée en faisant 
remarquer, d’une part, que, chez les plantes inférieures, la diffé¬ 
rence entre les organes foliaires et les organes axiaux était 
moins accusée que chez les plantes actuelles et, d’autre part, 
que la branche fertile du Tmesipteris pourrait bien être formée 
par la coalescence d’un organe sporangifère, sui generis , avec 
la base d’une feuille. De telle sorte que finalement elle se trouve 
ramenée à admettre, avec Scott, que les deux phylloïdes du 
Tmesipteris sont peut-être comparables à deux lobes d’un limbe 
dichotome. 
On aurait de la peine à comprendre comment Miss Sykes a pu 
être conduite à émettre ces conclusions que ne laissaient guère 
prévoiries faits affirmés par elle-même, si l’on n’y était amené 
par la constatation du désir qu’elle avait d’expliquer sur de 
nouvelles bases des homologies auxquelles elle croyait et que 
contredisaient certains faits. Admettant a priori l’homologie du 
« sporophylle » du Tmesipteris avec celui du Sphenophyllum et 
constatant que le pédoncule était axial dans l’un et appendicu¬ 
laire dans l’autre, elle s’est, en réalité, uniquement préoccupée 
d’expliquer cette contradiction. 
Il ne résulte pas moins de son étude que la branche sporan¬ 
gifère des Psilotées est de nature axiale. Or c’est là un fait qui 
en dépit de l’explication donnée par Miss Sykes, me paraît 
devoir faire rejeter toute homologation entre l’appareil sporan¬ 
gifère de cette famille et la feuille fertile des Sphénophyllées, ou 
du moins qui doit nous mettre fortement en garde contre une 
pareille homologation. 
D’autre part, le Sph. majus auquel, dans cette hypothèse, on 
compare les Tmesipteris , appartient à la catégorie de Sphéno¬ 
phyllées dans laquelle la partie fertile du « sporophylle » est la 
plus condensée. Si donc l’on admet ainsi que ce sporophylle 
offre réellement l’organisation la plus semblable à celle des 
ancêtres, c’est-à-dire la plus primitive, on est amené à admettre 
également que chez beaucoup d’autres Sphénophyllées, par 
exemple chez le Sph. Dawsoni , le Bowmanites Rœmeri et sur¬ 
tout le Cheirostrohus , il y a eu extension de cet appareil. 
Or ce serait admettre là, je pense, une transformation con¬ 
traire aux habitudes les plus courantes du règne végétal. Quand, 
