0. LIGNIER. — SUR ^ORIGINE DES SPHÉNOPHYLLÉES. 285 
longitudinale bivalvaire. Toutefois, chez les Sphénophyllées, ils 
sont moins nombreux 1 et peut-être à pédoncule toujours simple 2 ; 
ils sont en outre réfléchis lorsqu’ils sont pédonculés. 
Quant à la région terminale stérile, elle est d’ordinaire 
représentée, des deux parts, par un petit lobe unifasciculé 
soit lamelleux chez les Sphenophyllum , soit filiforme chez les 
Archæopteris. 
Il est cependant convenable de reconnaître que, chez les 
Archæopteris, ce lobe terminal peut être également, soit une fois 
dichotome (A. flssilis, fig. 1, G.), soit même cunéiforme à ner¬ 
vation dichotomique [A. Archetypus Schm., fig. 1, A.), c’est-à- 
dire, en somme, être assez différent de celui des Sphenophyllum. 
Mais une telle différence est-elle de nature à éloigner nette¬ 
ment les deux genres? Je ne le pense pas ; bien au contraire, je 
crois que la forme spéciale du lobe terminal chez ces deux der¬ 
nières espèces d Archæopteris apporte un argument nouveau en 
faveur du rapprochement des deux genres. En effet, ce lobe ter¬ 
minal dichotome ou en éventail rappelle merveilleusement la 
structure des pinnules stériles des Sphenophyllum , fig. 1 , E, et il 
suffit de concevoir, chez ce dernier genre, l’existence de sporo- 
phylles moins spécialisés, dans lesquels le lobe terminal aurait 
encore en partie conservé la structure en éventail des pinnules 
stériles pour retrouver chez lui un type de sporophylles iden¬ 
tique à celui des deux Archæopteris en question. Du reste la 
terminaison bifide ne s’observe-t-elle pas chez le Sph. angustifo- 
lium Germ. (fig. !, F.) et chez le S. ma jus,, quoique avec des 
sporanges sessiles? 
En résumé donc, les pinnules fertiles des deux familles appar¬ 
tiennent bien, elles aussi, à un même type d’organisation. 
1. La netteté de cette différence diminue considérablement si l'on 
vient à considérer certains Archæopteris, comme VA. fissilis Schm., chez 
lequel le nombre des sporanges peut pour une pinnule être réduit à 8 de 
chaque côté ( loc . cit., p. 27), et si l’on se rappelle que chez le Sph. cunei- 
folium il peut être parfois de 4 et peut-être même de 5 (Zeiller, Étude sur 
la constitution de l'appareil fructifieateur des Sphenophyllum (in Mém. 
Soc. Géol. France, Paléont., IV, 1893). 
2. Certaines des descriptions qui ont été données des épis de Spheno - 
phyllum laissent cependant supposer que, dans quelques cas, les pédicelles 
sporangifères pourraient y être ramifiés. Ils le sont certainement chez le 
Cheirostrohus , mais peut-être pour des raisons différentes. 
