E. MALINVAUD. - LINARIA 01UGANIF0UA L. ET GEN HE CHÆNORRHINUM. 315 
Lge que renferme cette collection, la détermination de ma 
plante du Lot. J’aurais assurément reçu le meilleur accueil de 
notre honoré confrère le prince Roland Bonaparte, mais la 
démarche qui m’était conseillée ne me paraissait pas nécessaire. 
A la séance du 14 février dernier, dont le compte rendu vient 
d’être publié 1 , à propos de sa Notice intitulée Un peu de biblio¬ 
graphie , M. Rouy, revenant sur la question qu’il avait précédem¬ 
ment soulevée, suggérait que la plante en litige, qu’il plaçait 
dans le genre Chænorrhinum Lge, pouvait être identifiée avec la 
A^ariété gracile , créée par lui en 1882 2 , du Ch. origanifolium Lge. 
Il caractérisait cette variété par « ses tiges grêles, diffuses, 
allongées, très rameuses, très florifères, ses fleurs petites ». 
La scrupuleuse exactitude des noms donnés aux plantes est 
sans doute la première condition à remplir dans les travaux 
floristiques, et je dois remercier M. Rouy de l’intérêt que sous 
ce rapport il témoigne à mes recherches. Il aurait pu toutefois 
vérifier, en examinant lui-même les échantillons que j’avais 
apportés à la séance, comme j’en ai l’habitude, à l’appui de ma 
communication, s’ils méritaient les soupçons dont ils étaient 
l’objet. J’emprunterai à M. Rouy lui-même le principal motif 
de ma conviction relative au juste emploi, en l’espèce, du terme 
serpyllifolium. Au commencement de son article (p. 99) notre 
confrère déclarait expressément que « l’examen d’exemplaires 
d’herbier... ne vaut jamais contre une diagnose suffisante ». Or 
celle que Lange a donnée de son Chænorrhinum serpylli folium 
est très précise et ne me laissait aucun doute sur l’application 
qui en était faite, confirmée d’ailleurs par les anciennes obser¬ 
vations des botanistes expérimentés qu’étaient le D r Bras et 
Henri Loret. 
Remarquons incidemment que Lange, en créant le Linciria 
serpylli folia, se préoccupait surtout, sinon exclusivement, de 
l’importance qu’il accordait à la durée annuelle de la plante 3 . Il 
en aurait sans doute fait au plus une variété sans ce critérium, 
1. Voy. plus haut, pp. 102 et suiv. 
2. Rouy, Matériaux pour servir à la révision de la flore portugaise, pp. 20 
et suiv. Paris, 1882. 
3. Telle était l’importance attachée par Lange à ce critérium qu’il divi¬ 
sait ses Chænorrhinum en Annua et Perennia, plaçant son Ch. serpyllifolium 
dans la l re section et Y origanifolium dans la seconde, [Prodr. Fl. hisp., II, 
pp. 577 et suiv.] Il dit du Ch. serpyllifolium. « Ab hac [Ch. origanifolium] 
