316 
SÉANCE DU 8 MAI 1908 . 
dont M. Rouy déclare se désintéresser dès qu'il adhère à l’opi¬ 
nion de Loret sur le peu de valeur au point de vue spécifique 
du caractère en question. Si l’on renonce à s’en servir, ainsi 
que des notes différentielles qui en dépendent, il ne reste plus, 
pour distinguer spécifiquement le Chænorrhinum serpyllifolium , 
que d’insignifiantes variations [foliis minutis ad basim caulis 
congestis], comme on en observe souvent d’un individu à 
l’autre de n’importe quelle plante dans une même station. On 
arrive ainsi à la pulvérisation de l’espèce. 
La variété « gracile mihi du Ch. serpylli folium » mentionnée 
parM. Rouy, autant qu’on peut en juger par une vague diagnose, 
paraît devoir être simplement réunie au Ch. serpylli folium. 
II 
Le Genre Chænorrhinum Lange; un peu plus de bibliographie. 
Quant au genre Chænorrhinum dont M. Rouy recommande le 
maintien, je puis, en m’appropriant les termes d’une observa¬ 
tion qui voilait une petite réprimande, « ajouter quelques élé¬ 
ments à ce qu’a dit l’auteur de l’article intitulé Un peu de biblio¬ 
graphie, éléments qui n’ont pas été publiés par lui 1 ». Il n’a pas 
été dit et il convient de rappeler ici qu’Augustin-Pyrame de 
Candolle, auquel on doit l’établissement et le nom de la section 
Chænorrhinum 2 dans le genre Linaria , avait eu également le 
premier l’idée d’en faire un genre distinct. On lit en effet dans 
le t YI de sa Flore française , p. 410 : 
« Les linaria origanifolia , rubrifolia et minor de la Flore 
française, etc., forment un groupe parfaitement naturel, inter¬ 
médiaire entre les linaria et les anarhin-um 3 , et que je désigne 
distinguitur foliis minutis, plurimis ad basim caulis congestis, radice 
annua, corolla, capsula seminibusque duplo minoribus ». Ces derniers 
caractères sont en rapport avec « radice annua ». 
1. Voy. plus haut, p. 102. 
2. Le vol. YI de la Flore française de de Candolle, où l’on trouve 
l’observation citée [ci-dessus, a été publié en 1815. C’est donc à cette 
date qu’on doit reporter la création du vocable Chænorhinum et non à 
Lange en 1870 qui a seulement écrit plus correctement Chænorrhinum , et 
c’est à tort que cette dernière orthographe est présentée dans VIndex 
kewensis , p. 497, comme une altération 'typographique de Chænarrhinum 
Rclib. Consp. (1828). 
3. Nous conservons dans ce passage l’orthographe de de Candolle. 
