324 
SÉANCE DU 8 MAI 1908. 
raies utrinque 3-7, tenues, infra supraque vix eonspicui, densum rete 
cum nervulis efformantes. Inflorescentia terminalis, corymbosa, basi 
foliata; pedicelli solitarii, axillares, alabastro ovoideo-acuto. Sepala 4, 
ovato-acuta, utrinque glabra, margine tenuiter lanata, inter se aclhærentia, 
mox libéra et réfracta. Petala 0. Stamina 9-12 apice androphori brevis 
inserta; filamenta libéra, versus basim incrassata, robusta , apice circinato 
inftexa ; antheræ oblongæ, apice mucronatæ. Ovarium ovoideo-teres, stigma 
discoideum sessile, concavum, ovario subæquilaturn ; placentaria 2, ovulis 
amphitropis, biserialibus. Fructus ellipsoideus, pericarpio crasso; semen 
unicum, vel semina3-4, reniformia, embryone complicato, radicula supera, 
eotyledonibus complicato-corrugatis. 
Foliorum petiolus 3-25 mm. longus; foliola 5-7 cm. longa, 2-3 cm. lata. 
Inflorescentia* pedicelli 30-15 mm. longi; alabastrum 7-8 mm. longum. 
Androphorum 3-4 mm. altum, gynophorum 20 mm. longum. Staminis 
ülamentum 10-12 mm. longum. Fructus 20 mm. longus, 13 latus, embryo 
7x6 mm. 
Indo-Chine. — Cambodge : prov. de Pnom-penh, vers les monts Srûor, 
mars 1870, n° 791 [Pierre]. — Siam : Muong-pran, n ûS 4 235 et 4 236, 
juillet-août 1868 [Pierre]. 
Cette espèce a eu des vicissitudes onomastiques assez intéressantes. 
Pierre l’avait nommée Niebuhria mucronata, mais sans la publier. Il 
avait un peu hésité à la classer dans ce genre à causes de ses sépales à 
peu près libres, remarquant d’ailleurs qu’elle différait d’un Cratæva par 
l’absence de pétales, par les étamines peu fixes numériquement et parles 
graines solitaires ou 2-3 dans chaque fruit, et se distinguait des Niebuh¬ 
ria par ses sépales libres et les étamines jamais nombreuses, mais variant 
de 9 à 12. Disons tout de suite que les sépales-adhèrent dans le bouton. 
En 1891, O. Kuntze, ne connaissant pas, et pour cause, l’espèce de 
Pierre, décrivait dans son Revisio generum , I, p. 38, une plante qu’il avait 
nommée Niebuhria mucronulata sans la publier, mais qu’il publiait alors 
comme Cratæva mucronulata , expliquant dans ses commentaires que 
l’espèce n’a pas de disque caché dans le tube calicinal, ni de sépales 
soudés, que ce serait donc un tort de mettre cette espèce dans le genre 
Niebuhria. La description que donne Kuntze de son Cratæva mucro¬ 
nulata est très insuffisante ; il attribue à son espèce 5 folioles, moins 
nombreuses au sommet des rameaux et un disque hémisphérique. Ces 
deux caractères n’existent pas dans la plante de Pierre qui pourtant se 
rapproche de celle de Kuntze par ses folioles émarginées, mucronulées 
au sommet et presque coriaces. 
Dans le Suppleinentum primum de YJndex kewensis on cite le N. 
mucronata O. Kuntze (au lieu de N. mucronulata) et au lieu de pré¬ 
férer le genre Cratæva (O. Kuntze) on choisit celui de Niebuhria (O. 
Kuntze olim). Dans cette citation il y a donc une erreur matérielle et une 
appréciation, contraires toutes deux à l’auteur de l’espèce et probablement 
