438 
SÉANCE DU 26 JUIN 1908. 
que j’envoie à la Société, bien différent du B. Odontites L. part. 
(B. Fontanesii Guss.) par les caractères indiqués dans ma 
communication précédente (Bull. Soc. bot. Fr., 1907, p. 8 1 ). 
Depuis sa publication, j’ai reçu de divers points de la France 
des échantillons de Buplèvre dont les folioles de l’involucelle 
paraissent plus ou moins transparentes à mes correspondants 
qui jugent en conséquence devoir les rapporter à Y Odontites, 
mais bien à tort, et c’est à cause de cela que je crois utile de 
publier cette deuxième Note. 
La transparence des folioles de l’involucelle du vrai Odontites 
est due à la rareté sinon à la disparition plus ou moins complète 
de la chlorophylle des cellules du parenchyme, grâce à laquelle 
on voit nettement le réseau fibreux des nervures et on ne voit 
guère que lui, l’œil percevant ainsi une impression analogue à 
celles que donnent en automne les feuilles des Peupliers 
d’Italie, des Trembles ou des Ormes dont tout le parenchyme a 
été dévoré par les insectes. Or aucune plante de France, à 
l’exception de l’adventice citée par Grenier, ne m’a présenté ce 
caractère uni à l’inégalité et à la longueur des rayons de l’ombelle 
et des pédicelles floraux, aux fruits plus gros et à nervures plus 
saillantes, etc. Je crois donc, avec la grande majorité des 
botanistes qui se sont occupés de cette question, que le B. Odon- 
tites L. (B. Fontanesii Guss.) ne peut prendre rang dans la 
flore française, qui, jusqu’à ce jour, ne contient qu’une seule 
espèce de ce groupe, le B. opacum (Ces.) Lge, in Willk. et Lge, 
Prodr. fl. hisp., 111, p. 7, 1874. 
Il reste à parler de la question de nomenclature. M. Saint- 
Lager en 1891, M. Malinvaud bientôt après, M. Coste en 1902, 
M. Reynier en 1908, estiment que ce nom adopté depuis 1874 par 
beaucoup de nos confrères doit être rejeté et céder la place à 
celui d'aristatum Bartl., in Bartl. et Wendl., Beitr. zur Botan ., 
p. 89-91, 1824-25, employé avant lui. Leur décision est fondée 
sur ce motif : « Bartling ne distinguait pas, même à titre de 
1. C’est par un lapsus sans doute que M. Reynier dit (toc. cit. p. 8) : 
« A cause du caractère principal relevé sur les échantillons de Roux « fleurs 
longuement et inégalement pédicellées, » M. Chabert confirme la déter¬ 
mination de Grenier. » Car outre ce caractère, j’ai insisté sur ceux fournis 
par l’involucre, les rayons de l’ombelle, les folioles de l'involucelle et les 
fruits. 
