G. ROUY. — UN POINT DE LITTÉRATURE BOTANIQUE. 551 
M. F. Camus ajoute les réflexions suivantes : 
Auteur responsable de la « Note de la rédaction » visée par 
M. Rouy, je me vois contraint de la défendre. Je ne puis 
accepter le mot incontestable employé par M. Rouy pour la gra¬ 
phie Phelypæa ; car, tout en convenant qu’elle est défendable, 
je continue à en contester la valeur et Fopportunité. En trans¬ 
crivant le texte de Tournefort, j’avais surtoutpour but de mettre 
sous les yeux des lecteurs du Bulletin le point de départ du 
litige. J’ai cru devoir, en même temps, ajouter qu’il me parais¬ 
sait ressortir de ce texte, que Tournefort préférait des deux 
graphies, malheureusement juxtaposées de son texte, la graphie 
Phelipæa , ce que je continue d’ailleurs à penser. Ainsi l’avait 
compris Desfontaines qui, le premier, a essayé de préciser une 
caractéristique du genre, caractéristique qui ne ressort guère 
du texte de Tournefort. Ainsi en a pensé la presque unanimité 
des auteurs subséquents, et Ton peut se demander si ceux, bien 
rares, qui ont adopté Phelypæa ont voulu rectifier l’orthographe 
du nom de genre conformément à celle du nom de la famille 
qui en avait reçu la dédicace. Il est bien plus probable que, 
trouvant dans le texte de Tournefort le nom écrit pour la 
première fois Phelypæa , ils n’en ont pas cherché plus long. 
lu'Index Kewensis ne donne au sujet de son retour à Phelypæa 
aucune explication. Seul,M. Edm. Bonnet (in Bonnet et Baratte 
Calai. Tunisie , p. 323) justifie l’orthographe Phelypæa , qu’il 
adopte, sur celle du nom de Phélypeaux 1 . Il est certain — 
et c’est le seul point incontestable dans l’affaire — que le 
nom patronymique des Phélypeaux s’écrit avec un y; mais des 
dans l'usage sous la forme erronée. » L’avantage qu’il y a, dans ce cas, à 
conserver l’orthographe usuelle a plus d’utilité qu’une correction de 
forme d’importance relativement accessoire et pouvant amener une équi¬ 
voque par l’apparence d’une création nouvelle. 
1. M. Rouy ne me semble pas heureusement inspiré en citant, parmi 
les très rares auteurs ayant adopté la graphie Phelypæa (il y en a quelques 
autres), Bcehmer et Beckmann. Les ouvrages du premier ne consistent 
guère qu’en de simples listes de noms de genres, avec, en regard, le 
radical qui a servi à les former. Il fait venir Phelypæa de Phélipeaux (De 
plantis in honorem cultorum nominatis , édition de 1790, p. 253). On con¬ 
viendra que ce procédé étymologique relève de l’illogisme sinon de 
l’incohérence. Et qu’on ne croie pas à une faute typographique, car la 
